Постанова № 63224177, 05.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4539/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом колективного підприємства «Будова» до Одеської митниці ДФС, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення та картки відмови, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 вересня 2016 року, з урахуванням уточнень від 15.09.2016 року, надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просив суд: визнати незаконним, протиправним рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00114 та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00114; визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товару від 14.07.2016 року №500060702/2016/000082/2 за митною декларацією №500060702/2016/008785.

У судовому засіданні 19.10.2016 року судом відповідно до ст. 52 КАС України за заявою представника ТОВ «Твоя Логістика» замінено позивача ТОВ «Твоя Логістика» на належного позивача - колективне підприємства «Будова».

В обґрунтування позовних вимог позивач колективне підприємства «Будова» зазначає, що 19.05.2016 року КП «Будова» та компанія Guangdong Liyuan Hydraulic Machiner у Co. LTD уклали контракт №05/16, за яким продавець продає, а покупець купує товари, визначені додатками до контракту; поставка товару проводиться окремими партіями. Згідно додатку №1 від 19.05.2016 року КП «Будова» купило «Машину для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240», загальною вартістю 154000 доларів США, яка вцілому складається з таких частин: платформа 1 шт., пресзажим в зборі 1 шт., довга стійка 2 шт., кран в зборі 1 шт., балансування 4 шт., короткі стійки в зборі 2 шт., основна рама 2 шт., противага основної опори 2 шт., основні опори 4 шт., противаги 34 шт. Вартість платформи «Машини для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240», складає 46900 Доларів США та входить в загальну вартість «Машини для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240». Куплене обладнання постачалося двома партіми за 2 різними інвойсами: №20150523 та №20150523-1. При митному оформленні вантажу - частин «Машини для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240» - на Одеській митниці ДФС, відмовлено у митному оформленні (випуску) товару позивача. Платформа поставлялася з Китаю в Україну, окремо від інших частин, при митному оформленні товару за ВМД від 11.07.2016 року №500060702/2016/008785 з відповідачем виник спір щодо визначення митної вартості товару. Для митного оформлення товару (частин «Машини для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240»), 11.07.2016 року подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500060702/2016/008785. 11.07.2016 року відповідач повідомив про необхідність пред’явлення оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, зазначених в МД від 11.07.2016 року №500060702/2016/008785, банківського платіжного документу від 31.05.2016 року пакувального листа від 23.05.2016 року №1, усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, техніко-технологічну документацію на нього. Дані вимоги відповідача були задоволені, всі документи надані, в тому числі і зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.05.2016 року №05/16 та специфікація №1 до нього від 19.05.2016 року, рахунок-фактура (інвойс) від 23.05.2016 року №20150523, банківський платіжний документ від 31.05.2016 року №9 та інші. Відповідач надав відповідь, про те, що «подані для митного оформлення товари містять розбіжності, а саме, вартість товару зазначена в специфікації до зовнішньоекономічного договору від 19.05.2016 року №1 відрізняється від вартості, зазначеної відповідно до рахунку-фактури від 23.05.2016 року №20150523. Згідно п. 3.2 зовнішньоекономічного договору від 19.05.2016 року №05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong, тоді як в комерційному інвойсі від 23.05.2016 року №20150523 зазначені умови FOB Shenzhen. Крім того, п. 3.2 контракту від 19.05.2016 року №05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong згідно доповнення (специфікації), але в специфікації відсутні умови поставки. Сума передплати, зазначена в платіжному документі від 31.05.2016 року №9, відповідає сумі зазначеної в специфікації до контракту від 19.05.2016 року №1 та значно більша, ніж в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.05.2016 року №20150523». Також, відповідач повідомив, що поданих документів мало для визначення вартості вантажу та про необхідність надання для підтвердження митної вартості товару наступних документів, згідно п. 3 ст. 53 МК України: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення. Додатково були надані додаткові роз’яснення стосовно митного оформлення товару за ВМД від 11.07.2016 року №500060702/2016/008785 з проханням долучити додаткові документи. Проте Одеською митницею ДФС 14.07.2016 року було прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №50060702/2016/000082/2 та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №50060702/2016/00114.

Відповідач надав до суду письмові заперечення (а.с.113-127) в яких вказано, що відповідно до фактичних обставин справи, для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № 500060702/2016/008785 від 11.07.2016 року уповноваженою особою декларанта - ТОВ «Твоя Логістика» подані зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.05.2016 року №05/16 та специфікація до нього від 19.05.2016 року № 1, рахунок-фактура (інвойс) від 23.05.2016 року №20150523, банківський платіжний документ від 31.05.2016 року №9. Під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) №500060702/2016/008785 від 11.07.2016 програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв’язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів, а у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості. Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 500060702/2016/008785 від 11.07.2016 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: вартість товару, зазначена в специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 1 значно відрізняється від вартості, зазначеної у рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.05.2016 року № 20150523; згідно з пунктом 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong, тоді як в наданому комерційному інвойсі від 23.05.2016 року № 20150523 зазначені умови поставки FOB Shenzhen; крім того, в пункті 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 № 05/16 зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong згідно доповнення (специфікації), але в специфікації відсутні умови поставки; сума передоплати, зазначена у наданому платіжному документі від 31.05.2016 року № 9 не відповідає сумі, зазначеній в специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 1 та є значно більшою, ніж в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.05.2016 №20150523. Надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 14.07.2016 року заявою уповноваженої особи декларанта від 14.07.2016 року № 14/07 орган доходів і зборів повідомлений про неможливість надання додаткових документів. Оскільки декларантом або уповноваженою ним особою не були подані до митниці даткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а також оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № 500060702/2016/008785 від 11.07.2016 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та Одеською митницею ДФС була проведені консультації шляхом обміну електронними повідомленнями. За результатом проведених консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано третій метод визначення митної вартості – резервний. Так за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість у застосуванні резервного методу), митне оформлення яких вже здійснено, є більшим: товар № 1 «машина для вдавлювання паль з противагою» - 164249,9999 дол. США за шт. (митна декларація від 30.05.2016 року № 500060702/2016/006772), ніж митна вартість заявлена декларантом 125264,98 дол. США за шт. У зв’язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 МК України Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості № 500060702/2016/000082/2 від 14.07.2016 року. У вище зазначеному рішенні про коригування митної вартості товарів № 500060702/2016/000082/2 від 14.07.2016 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю - митна декларація від 30.05.2016 року № 500060702/2016/006772. Враховуючи вищевикладені причини, та положення ч.6 ст.54, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2016/00114 від 14.07.2016 року та роз’яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Таким чином, зазначає відповідач, Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості № 500060702/2016/000082/2 від 14.07.2016 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2016/00114 від 14.07.2016 року, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому проваджені (а.с. 178).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, зважаючи на думку представника відповідача, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

19 .05.2016 року між компанією Guangdong Liyuan Hydraulic Machinery Co. LTD (продавець) та КП «Будова» (покупець) укладено контракт №05/16, (а.с. 75-78).

Згідно вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує товари в асортименті згідно додатку до Контракту, який є невід’ємною його частиною. Поставка товару здійснюється окремими партіями (п.1.1). Кількість поставляє мого в окремій партії товару, його найменування, вартість, специфікація, строки поставки встановлюються окремими додатками до цього договору (п.1.2). Ціна за кожний поставлений товар, згідно даного контракту встановлюється в доларах США на умовах FOB Guangdong (Китай) (п.2.1). Загальна вартість контракту складається з окремих сум поставки товару продавцем на адресу покупця згідно підписаних між сторонами додатку до даного контракту, який є невід’ємною його частиною та встановлюється в доларах США. В ціну товару включається вартість тари, упаковки та маркування (п.2.2).

В п.3.2 контракту від 19.05.2016 року №05/16, зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong (Китай), (Інкотермс – 2010) у відповідності з додатками (специфікаціями) до даного контракту.

29 березня 2016 року між КП «Будова» (замовник) та ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» (виконавець) укладено Договір про надання послуг №54354 (а.с. 64-69). Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання за плату і за рахунок замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги (авіаційним, морським та автомобільним транспортом) та митне оформлення, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

Частиною 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Приписами ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1). Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2).

11 липня 2016 року уповноваженою особою декларанта - ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» для здійснення митного оформлення товару «Машина для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240 – 1 шт., в комплекті з: прес затиск в зборі – 1 шт., довга стойка – 2 шт., кран в зборі – 1 шт., балансування – 4 шт., короткі стойки в зборі 0 2 шт., основна рама – 2 шт., противага основної опори – 2 шт.», до Одеської митниці ДФС подано митну декларацією № 500060702/2016/008785 від 11.07.2016 року (а.с. 131). Для підтвердження заявленої митної вартості товару, зазначеної у МД, декларантом позивача разом із декларацією подані наступні документи: контракт від 19.05.2016 № 05/16, специфікацію до контракту від 19.05.2016 № 1, рахунок-фактуру (інвойс) від 23.05.2016 року №20150523, банківський платіжний документ від 31.05.2016 № 9.

Як встановлено судом з заперечень відповідача, митним органом під час митного контролю товарів за митною декларацією (МД) 0060702/2016/008785 від 11.07.2016 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, (можливе заниженням митної вартості товарів). З огляду на наявні документи виявлено розбіжності у поданих до митного оформлення документах, а саме: вартість товару зазначена в специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 1 значно відрізняється від вартості зазначеної відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 23.05.2016 № 20150523. Згідно п. 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong тоді як в наданому комерційному інвойсі від 2.05.2016 № 20150523 зазначені умови FOB Shenzhen. Пункт 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong згідно доповнення (специфікації), але в специфікації відсутні умови поставки. Сума передплати зазначена в наданому платіжному документі від 31.05.2016 № 9 відповідає сумі зазначеної в специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 № 1 та значно більша ніж наданому в рахунок-фактурі (інвойс) від 23.05.2016 № 20150523.

На підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- виписки з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготованих спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправника

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На зазначену вимогу митниці про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивача надано письмові пояснення (а.с. 139-140) та технологічну характеристику YZY240 (а.с. 138, 141-142) та зазначено, що більше додаткових документів надати немає можливості.

За результатами перевірки митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів 50060702/2016/000082/2 від 14.07.2016 року (а.с.46-47, 129) в якому, зокрема, зазначено, що згідно з положеннями п.1 ст. 55 МК України, та враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, органом доходів і зборів здійснюється коригування митної вартості на товар. Відповідно до п.2 ст. 58 МК України, у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст. 58 Митного кодексу України застосовано другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України. В органу доходів та зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до ст. ст. 59, 60 МК України, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібними (аналогічними) товарів. Відповідно до ст.ст. 62, 63 МК України, методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органі доходів і зборів відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п. 1 ст. 64 МК України, у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначено, з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ резервним методом. Декларанту повідомлено про обраний метод визначення митної вартості товарів – резервний. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що по товару № 1 «машина для вдавлювання паль з противагою» - 164249,9999 дол. США за шт. (МД від 30.05.2016 року № 500060702/2016/006772) ніж митна вартість заявлена декларантом – 125264,98 дол. США за шт.

На підставі спірного рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом декларанту видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060702/2016/00114 (а.с. 42-43, 130) із наступних причин: порушено вимоги ч.6 п. 2 ст. 54 МК України. Прийнято рішення про коригування митної вартості від 14.07.2016 №500060702/2016/000082/2.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

У постанові від 01.10.2013 року у справі № 21-354а13 Верховний Суд України дійшов висновків, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як зазначалось вище, в рішенні про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000082/2 від 14.07.2016 року встановлено, що виявлено розбіжності у поданих до митного оформлення документах, а саме: вартість товару зазначена в специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 1 значно відрізняється від вартості зазначеної відповідно до рахунку-фактури (інвойс) від 23.05.2016 року № 20150523. Сума передплати зазначена в наданому платіжному документі від 31.05.2016 року № 9 відповідає сумі зазначеної в специфікації до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 1 та значно більша ніж наданому в рахунок-фактурі (інвойс) від 23.05.2016 року № 20150523.

Вказані доводи відповідача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Вартість товару відповідно до контракту № 05/16 від 19.05.2016 року (а.с. 153-156) зазначена в додатку до контракту від 19.05.2016 року №1 (а.с. 152) та є вартістю комплектного товару в сумі 154000,00 доларів США.

Комплектність товару - («Машина для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240) визначена в додатку № 1 до контракту: платформа – 1 шт.; прес затиск в зборі – 1 шт.; довга стойка – 2 шт.; кран в зборі – 1 шт.; балансування – 4 шт.; короткі стойки в зборі - 2 шт.; основна рама – 2 шт.; противага основної опори – 2 шт.; основні опори 4 шт.; противаги 34 шт.».

З платіжного доручення в іноземній валюті № 9 від 31.05.2016 року (а.с. 166), вбачається, що КП «Будова» сплачено компанії Guangdong Liyuan Hydraulic Machiner у Co. LTD згідно контракту №05/16 від 19.05.2016 року 154000,00 доларів США.

Отже сума сплачена згідно платіжного доручення від 31.05.2016 року № 9 відповідає сумі зазначеної в специфікації до контракту від 19.05.2016 року № 1.

Товар: «Машина для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240» постачалося згідно двох інвойсів: перша - інвойс №20150523 - товар вартістю 107100 доларів США, де зазначено складові Машини для вдавлювання паль з противагою: прес затиск в зборі – 1 шт.; довга стойка – 2 шт.; кран в зборі – 1 шт.; балансування – 4 шт.; короткі стойки в зборі - 2 шт.; основна рама – 2 шт.; противага основної опори – 2 шт.; основні опори 4 шт.; противаги 34 шт., (а.с. 61), друга - інвойс №20150523-1 - товар вартістю 46900 доларів США., де зазначено складові Машини для вдавлювання паль з противагою: платформа – 1 шт., (а.с.62).

Отже сума сплачена згідно платіжного доручення від 31.05.2016 року № 9 в розмірі 154000,00 дол. США, відповідає сумі зазначеної в специфікації до контракту від 19.05.2016 року № 1, та сумі вартості товару зазначеному в інвойсах: №20150523 (107100,00 дол США), №20150523-1 (46900,00 дол. США).

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Одеською митницею у графі 33 спірного рішення, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Обов’язковою умовою правомірності дій митниці щодо застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів є дотримання встановленої законом процедури, зокрема, проведення консультацій та обґрунтування неможливості застосування попередніх п’яти методів визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України у справі від 22.10.2013 року ( справа № 21-326а13) від 21 листопада 2011 року (справа № 21-222а11) від 06 лютого 2012 року (справи №№ 21-418а11, 21-375а11, 21-365а11), 26 червня 2012 року (справа № 21-172а12).

Обґрунтовуючи неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2), відповідач зазначає,що він до даних правовідносин не може застосовуватись у зв’язку із відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами.

Суд вважає, що митним органом було порушено послідовність застосування методів визначення митної вартості та надані позивачем документи оцінені митним органом неналежним чином.

Відповідно до ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач обґрунтовуючи заниження позивачем ціни на задекларований товар у порівнянні з цінами, що склалися на такий товар на ринку посилався на інформацію, наявну у базі даних АСМО «Інспектор -2006» та ЄАІС ДФС: МД № 500060702/2016/006772 від 30.05.2016 року де вказано, що по товару № 1 «машина для вдавлювання паль з противагою» становить 164249,9999 дол. США за шт., а митна вартість, що заявлена декларантом вказано в розмірі 125264,98 дол. США за шт.

Однак при досліджені судом митних декларацій № 500060702/2016/006772 від 30.05.2016 року (а.с. 132) та № 500060702/2016/008785 від 11.07.2016 року (а.с. 131) встановлено, що задекларований позивачем товар: «Машина для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240» за своїми характеристиками відрізняється від товару за МД №500060702/2016/006772: «Гідравлічна машина для забивваня паль (палівдавлювача) модель ZYС280BS-B1»

Таким чином, вказані машини є різними, за МД № 500060702/2016/006772. - «Гідравлічна машина для забивваня паль (палівдавлювача) модель ZYС280BS-B1», за МД №500060702/2016/008785 - «Машина для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240», а відтак, порівняння митним органом їх ціни є безпідставним та не грунтується на нормах чиного законодавства України.

В рішенні Одеської митниці ДФС від 14.07.2016 року № 500060702/2016/000082/2 зазначено, що згідно п. 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong тоді як в наданому комерційному інвойсі від 2.05.2016 № 20150523 зазначені умови FOB Shenzhen. Пункт 3.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2016 року № 05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong згідно доповнення (специфікації), але в специфікації відсутні умови поставки.

З досліджених доказів, а саме контракту № 05/16 судом встановлено що згідно п. 3.2 контракту від 19.05.2016 №05/16 поставка товару здійснюється на умовах FOB Guangdong (Китай) (а.с. 153). В додатку до контракту № 1 від 19 травня 2016 року сторонами контракту не вказувалися умови поставки (а.с. 152). В інвойсі № 20150523 зазначені умови поставки FOB Shenzhen, порт відпрвки - Shekou Port, (а.с. 61).

Умови поставки FOB (free on board - «франко-борт»), означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати і ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

З досліджених доказів судом встановлено, що вантаж згідно івойсу № 20150523 відправлявся позивачу з порту - Shekou Port міста - Shenzhen провінції - Guangdong на умовах поставки FOB.

Обставини умов поставки «Машини для вдавлювання паль з противагою: Movable Silent Pile Machine, модель YZY240» роз’яснені відповідачу, про що свідчить лист адресований до Одеської митниці ДФС (а.с. 139).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності розбіжностей, щодо умов поставки у поданих декларантом документах, оскільки зазначення в контракті від 19.05.2016 року №05/16 провінції (Guangdong) відправлення товару, а в інвойсі № 20150523 міста цієї провінції (Shenzhen), в якому знаходиться порт відправки (Shekou Port) не є розбіжністю, а є деталізацією міста відправки товару.

Зазначення у контракті провінції відправки товару, а в інвойсі міста де знаходиться порт цієї провінції не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товару.

В ході розгляду справи, відповідачем правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, не спростована, а об'єктивна неможливість застосування першого методу не доведена.

Приписами п.2 ч.6 ст. 54 МК України, визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 3.16 Розділу 3 «Митне оформлення та інші митні формальності» Загального додатку Конвенції (додаток II до Протоколу) встановлено правило: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог стосовно застосування митного законодавства.

У постанові № 21-127а15 від 31.03.2015р. Верховний Суд України зазначив, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару вказаному в МД № 500060702/2016/008785 від 11.07.2016 року.

З огляду на це у Одеської митниці ДФС були відсутні правові підстави використовувати резервний метод щодо визначення вартості товару, який задекларовано з використання основного методу - за ціною контракту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000082/2 від 14 липня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки на час прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00114 від 14 липня 2016 року були відсутні підстави, передбачені ч. 6 статті 54 МК України, зазначене рішення суб'єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору при подачі адміністративного позову до суду надано квитанцію № 0.0.617356274.1 від 15.09.2016 року на суму 2756,00.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов колективного підприємства «Будова» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060702/2016/000082/2 від 14 липня 2016 року;

Визнати протиправною та скасувати катку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00114 від 14 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, 65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 21-А ) на користь колективного підприємства «Будова» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, код ЄДРПОУ 22484783, ІПН 224847815531, р/р 26008000043271 в ПАО «Укрсоцбанк», к/б 300023) судові витрати сплачені за подання адміністративного позову згідно квитанції № 0.0.617356274.1 від 15.09.2016 у розмірі 2756,00 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.