Ухвала суду № 63224094, 05.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/6644/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області стосовно призначення, проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів до бюджету за період з 05.09.2013 року по 05.09.2016 року, та дії щодо складання акту перевірки № 199/13-01-2431516505 від 16.09.2016 року, податкових повідомлень-рішень № 0022701300 від 03.11.2016 року Форми «Р», та № 0022711300 від 03.11.2016 року Форми «Д»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0022701300 від 03.11.2016 року Форма «Р», яким ФОП ОСОБА_3 нараховано грошові зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 709869,40 грн., та № 0022711300 від 03.11.2016 року Форма «Д», яким ФОП ОСОБА_3 нараховано грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, у тому числі з військового збору на загальну суму 53240,20 грн.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Виходячи з викладеного, висновки акта перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу щодо їх складання не створюють правових наслідків у вигляді зміни чи припинення будь-яких прав суб'єкта господарювання, перевірка якого проводилася, а тому не порушують права суб'єктів, щодо яких вони складені.

У даному випадку, лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть зачіпати права та інтереси суб'єктів спірних правовідносин.

Таким чином, акт про результати перевірки відповідача та висновки визначені в ньому не є правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не може бути оскарженим в порядку, передбаченому КАС України.

За таких обставин, суддя вважає, що до зазначеної вимоги підлягають застосуванню приписи п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо складання акту перевірки № 199/13-01-2431516505 від 16.09.2016 року, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог, справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо складання Акту перевірки № 199/13-01-2431516505 від 16.09.2016 року.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії стосовно призначення, проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів до бюджету за період з 05.09.2013 року по 05.09.2016 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0022701300 від 03.11.2016 року та № 0022711300 від 03.11.2016 року.

Направити Відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Витребувати з Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області завірені належним чином копії документів, що стали підставою для призначення і проведення перевірки позивача, Акту перевірки № 199/13-01-2431516505 від 16.09.2016 року, та винесення оскаржуємих податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати Олександрійську Об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області надати витребувані судом документи до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду в строк до 14 грудня 2016 року.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії стосовно призначення, проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0022701300 від 03.11.2016 року та № 0022711300 від 03.11.2016 року, до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань судді Стеценко О.О. (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.