Ухвала суду № 63224078, 02.12.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

02 грудня 2016 року Справа № 813/719/16 Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії :

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

від відповідача 1 Гойдик В.М.,

від відповідачів 3,4,5 Роман Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача та представника позивача про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Через канцелярію суду 02.12.2016 року за вх. № 30258 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів, мотивовану тим, що суддя, який виносив незаконне рішення і яке скасоване судом апеляційної інстанції, а також, суддя який має родичів з боку сторін не може приймати участь у розгляді даної справи. Зазначає, що «висновки вищого суду є обов'язковими для судів нижчої інстанції при розгляді справи з одних і тих самих правовідносин між одними і тими ж суб'єктами спору». Вважає, що «колегія ЛОАС, суду І інстанції, зловживаючи своїми процесуальними правами, та наданої їм по життєво обраністю як індульгенції про проголошення колегією завідомо неправосудного рішення» ігноруючи норми права з метою надання незаконні переваги відповідачам, які скоїли злочин не виконавши рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року «нав'язує позивачу свою думку щодо незаконного поновлення на посаді та видачі дублікату». Вважає, що колегія суддів приймала документи, які не відносяться до адміністративної справи без участі позивача, натомість документ, який долучався представником позивача у справі, відсутній. Стверджує, що «родич судді Грень Н.М. працює заступником головного управління юстиції у Львівській області, а тому всі рішення, що стосуються ДВС у Л/о, ДВС України, юстиції у Львівській області суддя Грень Н.М. задовольняє частково, або взагалі не задовольняє». Відтак, з метою не прийняття повторного завідомо неправосудного рішення, а також відомою позицією суду, яка не сумісна з поняттям правосуддя згідно ст. 27,28 КАСУ , ст. 29 Конституції України, просить задоволити заяву про відвід колегії суддів.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід, зазначили, що справа знаходиться на стадії розгляду, де відвід не розглядається, крім того вважають наведені підстави для відводу недоречними.

Заслухавши доводи позивача, представників позивача а також думку представників відповідачів суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що заява про відвід колегії суддів зумовлена наявністю нібито скасованого в апеляційному порядку судового рішення і нібито родинними зв'язками головуючого судді.

Щодо покликання позивача на наявність родинних зв'язків головуючого судді, то суд зазначає, що суддя Грень Н.М. не є родичем заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області Грень Тараса Ярославовича, а являється однофамільцем такого. Наявність однакових прізвищ не свідчить про родинні зв'язки. Доказів таких родинних зв'язків позивачем не надано.

Суд зазначає, що нормами ст. 27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в такому переліку не передбачено відводу судді чи колегії суддів, які винесли рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Щодо покликання позивача на протиправність процесуальних рішень суду під час розгляду адміністративної справи, суд звертає увагу, що незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2016 року.