Постанова № 63223666, 19.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року о/об 11 год. 10 хв.Справа № 0870/5380/12 Н/808/14/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі угоди б/н від 15.07.2016 року)

від позивача - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія СА № 154635)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 12867/08-32-10 від 30.08.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №0870/5380/12 задоволено апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 травня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року залишено в силі. 26 травня 2016 року до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов лист від Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому доповідалось про наявність вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесеного 31 липня 2015 року, тобто після розгляду справи Вищим адміністративним судом України (12.07.2015 року). Таким чином, при розгляді 12 травня 2015 року Вищим адміністративним судом України справи про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення №0000082301, не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, а саме: винесення 31 липня 2015 року вироку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та визнання фіктивності контрагентів ТОВ «Авантаж Холдинг».

В судовому засіданні представник Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» проти заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12 заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача зазначає, що зі змісту вказаного вироку не слідує, чи були підроблені чи то ОСОБА_2, чи то цими обвинуваченими первинні фінансові документи по взаємовідносинам з ТОВ «Авантаж Холдинг», факт наявності чи відсутності постачання запасних частин на адресу даного підприємства не був предметом дослідження у даній кримінальній справі в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Вказує, що з змісту вироку суду від 31 липня 2015 року, відповідно до численних висновків судово-економічних експертиз документально не підтверджується фактичне здійснення фінансово-господарських операцій з придбання чи постачання товарів та послуг ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Агропромтехплюс», ТОВ «Вертикаль Поставка», ТОВ «Технооптторг-2010». Однак, дане положення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід сприймати критично, оскільки в процесі проведення вищевказаних експертиз не досліджувались первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Авантаж Холдинг». Зазнає, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Позивач вказує на те, що всі придбані ТМЦ та послуги були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ТОВ «Авантаж Холдинг» на підставі накладних та актів виконаних робіт, оплачені, та в подальшому реалізовані, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, про що й зазначено в постанові Запорізького окружного адміністративного суду, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Разом з тим, вказує на те, що на ТОВ «Авантаж Холдинг» та на його директора не може перекладатись відповідальність за те, що первинні бухгалтерські документи з боку його контрагента підписані не тією особою, що в них зазначена, оскільки це суперечить частині 8 статті 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також виходячи з того, що позивач позбавлений можливості контролювати достовірність підписів з боку свого контрагента. ТОВ «Авантаж Холдинг» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

На підставі направлень від 05 грудня 2011 року № № 1743 -1747, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок співробітниками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Авантаж Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 червня 2009 року по 30 вересня 2011 року, про що складено акт від 30 грудня 2011 року № 3155/23/36549191.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 682 491 грн.;

- підпункт 7.2.1 пункту 7.2, підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункт 7.7.1 пункт 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 547 236 грн.

25 січня 2012 року, на підставі акту перевірки від 30 грудня 2011 року № 3155/23/36549191, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ «Авантаж Холдинг» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 799 187,25 грн., в т.ч. 682 491,00 грн. за основним платежем та 116 696,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № НОМЕР_2, яким ТОВ «Авантаж Холдинг» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 640 593,50 грн., в т.ч. 547 236,00 грн. за основним платежем та 93 357,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 25 січня 2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «Авантаж Холдинг» здійснило процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої податкові повідомлення-рішення залишене без змін, а скарги позивача - без задоволення.

З вимогою визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 25 січня 2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «Авантаж Холдинг» звернулось до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду встановлено, що:

між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Донснабкомплект-2007» (постачальник) укладено договір поставки № 09 від 06.06.2009. Відповідно до умов п. 1.1. договору продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною договору.

На виконання умов угоди постачальник передав, а покупець прийняв товар за видатковою накладною № 20.2 від 20.07.2009 на загальну суму 31 000,00 грн. На поставку товару виписана податкова накладна від 17.06.2009 за № 17.7.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Технооптторг 2010» (продавець) укладено договір поставки № 08/10 від 29.08.2010, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 113 від 01.09.2010, накладна № 109 від 01.09.2010, податкова накладна від 01.09.2010 № 111, рахунок № 206 від 02.09.2010, накладна № 306 від 02.09.2010 та податкова накладна від 02.09.2010 № 306, рахунок № 306 від 03.09.2010, накладна № 306 від 03.09.2010, податкова накладна № 306 від 03.09.2010, рахунок № 1002 від 10.09.2010, накладна № 1003 від 10.09.2010, податкова накладна від 10.09.2010 № 1003, рахунок № 1705 від 17.09.2010, накладна № 1706 від 17.09.2010, податкова накладна від 17.09.2010 № 1706, рахунок № 2403 від 24.09.2010, накладна № 2403 від 24.09.2010, податкова накладна від 24.09.2010 № 2401, рахунок № 2906 від 29.09.2010, накладна № 2906 від 29.09.2010 та податкова накладна від 29.09.2010 № 2907.

За період вересень 2010 року постачальником ТОВ «Технооптторг-2010» було відвантажено запасних частин та виконано робіт ТОВ «Авантаж Холдинг» на загальну суму 413 669,55 грн.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Євротурбина» (продавець) укладено договір поставки № 15/10 від 15.10.2010 відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору.

На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 151009 від 15.10.2010 на придбання ТМЦ, накладна № 151007 від 15.10.2010, податкова накладна від 15.10.2010 № 151008, рахунок № 221007 від 22.10.2010, накладна № 221008 від 22.10.2010, податкова накладна від 22.10.2010 № 221007, рахунок № 261007 від 26.10.2010, накладна № 261005 від 26.10.2010, податкова накладна від 26.10.2010 № 261006, рахунок № 11148 від 01.11.2010, накладна № 11139 від 01.11.2010, податкова накладна від 01.11.2010 за № 11114, рахунок № 31113 від 03.11.2010, акт № 31101 від 03.11.2010, податкова накладна від 03.11.2010 за № 31114, рахунок № 51109 від 05.11.2010, накладна № 51107 від 05.11.2010, податкова накладна від 05.11.2010 № 51107, рахунок № 121109 від 12.11.2010, накладна № 121106 від 12.11.2010, податкова накладна від 12.11.2010 № 121105, рахунок № 191109 від 19.11.2010, накладна № 191109 від 19.11.2010, податкова накладна від 19.11.2010 № 191108, рахунок № 261104 від 26.11.2010, накладна № 261114 від 26.11.2010, податкова накладна від 26.11.2010 № 261114, рахунок від 01.12.2010, накладна № 11210 від 01.12.2010, податкова накладна від 01.12.2010 № 11212, рахунок № 31207 від 03.12.2010, акт здачі-прийомки виконаних робіт № 31202 від 03.12.2010, податкова накладна від 03.12.2010 № 31208, рахунок № 31208 від 03.12.2010, накладна № 31207 від 03.12.2010, податкова накладна від 03.12.2010 за № 31209, рахунок № 101210 від 10.12.2010, накладна № 1012208 від 10.12.2010, податкова накладна від 10.12.2010 № 101210, рахунок № 171208 від 17.12.2010, накладна № 171202 від 17.12.2010, податкова накладна від 17.12.2010 за № 171208, рахунок № 241206 від 24.12.2010, накладна № 241206 від 24.12.2010, податкова накладна від 24.12.2010 за № 241206, рахунок № 100121 від 10.01.2011, накладна № 100121 від 10.01.2011, податкова накладна від 10.02.2011 за № 100121, рахунок № 100145 від 12.01.2011, акт здачі-прийомки виконаних робіт № 1-18 від 12.01.2011, податкова накладна від 12.01.2011 № 100145, рахунок від 14.01.2011 № 140119, накладна № 140119 від 14.01.2011, податкова накладна від 14.01.2011 № 140119, рахунок № 170117 від 17.01.2011, накладна № 170117 від 17.01.2011, податкова накладна від 17.01.2011 № 170117, накладна № 180121 від 18.01.2011, рахунок № 180121 від 18.01.2011, податкова накладна від 18.01.2011 № 180121.

За період жовтень 2010 року-січень 2011 року постачальником ТОВ «Євротурбина» було відвантажено запасних частин та виконано робіт ТОВ «Авантаж Холдинг» на загальну суму 969 596,06 грн.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Вертикаль поставка» (продавець) укладено договір поставки № 09-10 відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 2121 від 02.12.2009, накладна № 2121 від 02.12.2009, податкова накладна від 02.12.2009 за № 2121, рахунок № 20011 від 20.01.2010, накладна № 20011 від 20.01.2010, податкова накладна № 20011 від 20.01.2010, рахунок № 5021 від 05.02.2010, накладна № 5021 від 05.02.2010, податкова накладна від 05.02.2010 № 5021, рахунок № 22022 від 22.02.2010, накладна № 22022 від 22.02.2010, податкова накладна від 22.02.2010 № 22022, рахунок № 16031 від 16.03.2010, накладна № 16031 від 16.03.2010, податкова накладна від 16.03.2010 № 16031.

За період грудень 2009 року-березень 2010 року постачальником ТОВ «Вертикаль поставка» було відвантажено запасних частин ТОВ «Авантаж Холдинг» на загальну суму 30 293,16 грн.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Імпульс плюс 2010» (продавець) укладено договір поставки № 102 від 01.02.2011 відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору.

На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 1010223 від 01.02.2011, накладна № 1010223 від 01.02.2011, податкова накладна від 01.02.2011 № 1010223, рахунок № 1020209 від 02.02.2011 на оплату вартості ремонтних робіт, акт № 1020209 від 02.02.2011 здачі-прийомки виконаних робіт, податкова накладна від 02.02.2011 № 1020209, рахунок № 1040205 від 04.02.2011 на оплату вартості придбаних запчастин, накладна № 1040205 від 04.02.2011 на придбання товарно-матеріальних цінностей (запчастин), податкова накладна від 04.02.2011 № 1040205, рахунок № 1110205 від 11.02.2011, накладна № 1110205 від 11.02.2011 на придбання ТМЦ (запчастин), податкова накладна від 11.02.2011 № 1110205, рахунок № 1180207 від 18.02.2011, накладна № 1180207 від 18.02.2011, податкова накладна від 18.02.2011 № 1180207, рахунок № 1230205 від 23.02.2011, накладна № 1230205 від 23.02.2011, податкова накладна від 23.02.2011 № 1230205, рахунок № 4 від 01.03.2011, накладна № 4 від 01.03.2011, податкова накладна від 01.03.2011 № 4, рахунок № 53 від 02.03.2011, накладна № 53 від 02.03.2011, податкова накладна від 02.03.2011 № 53, рахунок № 62 від 03.03.2011, акт № 62 від 03.03.2011 здачі-прийомки виконаних робіт, податкова накладна від 03.03.2011 № 62, рахунок № 73 від 04.03.2011, накладна № 73 від 04.03.2011, податкова накладна від 04.03.2011 № 73, рахунок № 122 від 11.03.2011, накладна № 122 від 11.03.2011, податкова накладна від 11.03.2011 за № 122, рахунок № 1040405 від 04.05.2011, акт № 125-1 від 04.04.2011 здачі-прийомки виконаних робіт, податкова накладна від 04.04.2011 за № 1040405, рахунок № 1040406 від 04.04.2011, накладна № 1040404 від 04.04.2011, податкова накладна від 04.04.2011 № 1040406, рахунок № 1050404 від 05.04.2011 року, накладна № 1050404 від 05.04.2011, податкова накладна від 05.04.2011 за № 1050404.

За період лютий-квітень 2011 року постачальником ТОВ «Імпульс плюс 2010» було відвантажено запасних частин та виконано робіт ТОВ «Авантаж Холдинг» на загальну суму 552 023,00 грн.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (продавець) укладено договір поставки № 03-11, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 163 від 18.03.2011, накладна № 163 від 18.03.2011, податкова накладна № 163 від 18.03.2011, рахунок № 217 від 25.03.2011, накладна № 217 від 25.03.2011, податкова накладна № 217 від 25.03.2011, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 0305132 від 03.05.2011, податкова накладна від 03.05.2011, накладна № 040523 від 04.05.2011, податкова накладна від 04.05.2011, рахунок № 050611 від 05.05.2011, податкова накладна № 050512 від 05.05.2011, рахунок № 050615 від 05.05.2011, накладна № 050513 від 05.05.2011, податкова накладна № 050513 від 05.05.2011.

За період березень-травень 2011 року постачальником ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» було відвантажено запасних частин та виконано робіт ТОВ «Авантаж Холдинг» на загальну суму 314 899,55 грн.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Агропромтехплюс» (продавець) укладено договір поставки б/н від 01.04.2010 відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору. На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 19 від 01.04.2010, накладна № 17 від 01.04.2010, податкова накладна від 01.04.2010 № 17, рахунок № 52 від 05.04.2010, акт № 51 від 05.04.2010 здачі-прийомки виконаних робіт, податкова накладна від 05.04.2010 року № 52, рахунок від 16.04.2010, накладна № 166 від 16.04.2010, податкова накладна від 16.04.2010 № 165, накладна № 204 від 20.04.2010, податкова накладна від 20.04.2010 № 2013, рахунок № 215 від 21.04.2010, накладна № 212 від 21.04.2010, податкова накладна від 21.04.2010 № 215.

За квітень 2010 року постачальником ТОВ «Агропромтех плюс» було відвантажено запасних частин та виконано робіт ТОВ «Авантаж Холдинг» на загальну суму 88 884,44 грн.

Придбаний позивачем товар був повністю оплачений шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку товариства.

Між ТОВ «Авантаж Холдинг» (покупець) та ТОВ «Мелзернопродукт» (продавець) укладено договір поставки № 01/46 від 01.06.2010 відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар на умовах, що визначаються в п. 4.1 у кількості та асортименті згідно з накладними, які є невідємною частиною цього договору.

На виконання умов угоди сторонами складені наступні документи: рахунок № 60104 від 01.06.2010, накладна № 60109 від 01.06.2010, податкова накладна від 01.06.2010 № 60104, рахунок № 61102 від 11.06.2010, накладна № 61102 від 11.06.2010, податкова накладна від 11.06.2010 № 61102, рахунок № 61803 від 18.06.2010, накладна № 61806 від 18.06.2010, податкова накладна від 18.06.2010 № 61806, рахунок № 62104 від 21.06.2010, накладна № 62103 від 21.06.2010, податкова накладна від 21.06.2010 № 62102, рахунок № 62503 від 25.06.2010, накладна № 62503 від 25.06.2010, податкова накладна № 62503 від 25.06.2010, рахунок № 63004 від 25.06.2010, акт здачі-прийомки виконаних робіт № 63005 від 25.06.2010, податкова накладна № 63001 від 25.06.2010, накладна № 70114 від 01.07.2010, податкова накладна від 01.07.2010 № 70109, накладна № 70204 від 02.07.2010, податкова накладна від 02.07.2010 № 70204, накладна № 70903 від 09.07.2010, податкова накладна від 09.07.2010 № 70902, накладна № 72303 від 23.07.2010, податкова накладна від 23.07.2010 № 72302, накладна № 71603 від 16.07.2010, податкова накладна від 16.07.2010 № 71602, акт № 80306 від 03.08.2010 здачі-прийомки виконаних робіт, податкова накладна від 03.08.2010 № 80309, накладна № 80211 від 02.08.2011, податкова накладна від 02.08.2010 № 80214, накладна № 80606 від 06.08.2010, податкова накладна від 06.08.2010 № 80606, накладна № 81306 від 13.08.2010, податкова накладна від 13.08.2010 № 81307, накладна № 82024 від 20.08.2010, податкова накладна від 20.08.2010 № 82030, накладна № 82025 від 20.08.2010, податкова накладна від 20.08.2010 № 82029.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 25.01.2012 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» за платежем податок на прибуток в сумі 799 187,25 грн., в т.ч. 682 491,00 грн. за основним платежем та 116 696,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2012 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» з податку на додану вартість в сумі 640 593,50 грн., в т.ч. 547 236,00 грн. за основним платежем та 93 357,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі №0870/5380/12 задоволено апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» задоволено, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по справі № 0870/5380/12.

22 червня 2016 року Мелітопольська обєднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 ПК визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії,доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У статті 198 ПК встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обовязки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Так, податковим органом надано до суду вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №0818/4118/2012 від 31 липня 2016 року.

Вищезазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в складі організованої злочинної групи створили фіктивні підприємства ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Евротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтехплюс», ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», з метою діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, за допомогою комп'ютерної техніки та канцелярського приладдя складав підроблені документи, а також вносив в офіційні бухгалтерські та податкові документи завідомо неправдиві відомості щодо проведення господарських операцій вказаних вище підприємств, які в подальшому підписувалися і надавалися ОСОБА_4 у різні державні контролюючі органи з метою прикриття незаконної діяльності організованої групи з конвертації безготівкових коштів у готівку.

Підсудні визнали свою провину стосовно здійснення фіктивного підприємництва та службового підроблення у складі злочинного угрупування. Судом під час розгляду справи встановлено, що юридичні особи підсудними створювались лише з метою здійснення злочинної діяльності.

У цьому випадку підприємство знаходиться поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента лише оформляли відповідні документи.

Отже, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій.

Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 12 січня 2016 року по справі №21-3706а15.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення.

З урахуванням зазначеного, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, з необхідністю відмови у задоволені позову.

Частиною 1 статті 253 ККАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Що стосується посилань представника позивача на пропущення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12, то суд не приймає їх до увагу, оскільки відповідно до листа Головного управління ДФС у Запорізькій області №1206/29-01 від 23 травня 2016 року податковий орган звернувся до суду із заявою у строк встановлений частиною 1 статті 247 КАС України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі №0870/5380/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Холдинг» відмовити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Д. В. Татаринов