Ухвала суду № 63223354, 29.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.11.16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Єфанової О.В.

судді Царікової О.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Національної поліції України, відповідача 2: Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 116 від 26.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 13.09.2016, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Національної поліції України, відповідача 2: Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року № 116 Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 р. та зазначене в Розділі IV атестаційного листа Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Наданий до суду адміністративний позов не відповідав вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 08 листопада 2016 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.11.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

29 листопада 2016 року у судове засідання зявився позивач, надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме про заміну відповідача 1 Національну поліцію України на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник відповідача 1 у судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача 1 - Національної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Національної поліції України, відповідача 2: Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 116 від 26.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 13.09.2016, визнання протиправними дій задовольнити.

Допустити заміну неналежного відповідача з Національної поліції України на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя(підпис)Н.В. Захарчук-Борисенко

Суддя(підпис)О.В. Єфанова

Суддя(підпис)О.В. Царікова

З оригіналом згідно

Помічник суддіВ.В. Кухар