Ухвала суду № 63223324, 30.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2016 р. справа 804/8381/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати винесене Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.03.2014 року про збільшення суми грошового зобовязання на суму 52 819, 07 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 13 544, 77 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про нарахування ОСОБА_1 пені в розмірі 6608, 23 грн.; визнати протиправною та скасувати направлену на адресу ОСОБА_1 10.04.2015 р. податкову вимогу № 2714-25 від 11.06.2014 року (на суму боргу 72 972,07 грн.)

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, зважаючи на наступне.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015 року, які набрали законної сили з 01.09.2015 року) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем в якості додатку до адміністративного позову додано копію квитанції № 19425385 від 24.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 663, 64 грн. Проте суд зазначає, що на підтвердження факту сплати судового збору, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також суд зазначає, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на 2016 рік за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Отже, враховуючи наведене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 66, 08 грн. відповідно до вимог Закону України Про судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 грудня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору; надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Н.В. Захарчук-Борисенко

Ухвала не набрала законної сили станом на 30.11.16 р.

СуддяН.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник суддіВ.В. Кухар