Ухвала суду № 63223147, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.Справа №804/5036/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпрі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми Р № НОМЕР_1 від 28.03.2016 та № НОМЕР_2 від 28.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми Р № НОМЕР_1 від 28.03.2016 та № НОМЕР_2 від 28.03.2016.

Наданий до суду адміністративний позов не відповідав вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 09 серпня 2016 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.11.2016 до участі у розгляді справи в якості свідка залучено старшого слідчого з ОВС 3-ого відділу кримінальних розлідувань СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, підполковника податкової міліції ОСОБА_4, якого було викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

У судовому засіданні 28.11.2016 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому прдеставник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи підтверджено документально висновки працівників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпро за актом № 251/1302/НОМЕР_3 від 02.03.2016 року в частині встановлених порушень з податку на додану вартість; чи обґрунтовано сформований податковий кредит з ТОВ «Актів-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року; чи відбулись зміни в складі кредиту та зобовязань по ПДВ у ФОП ОСОБА_3 в результаті проведення господарських операцій із зазначеними підприємствами; чи використані в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 ТМЦ придбані у ТОВ «Актив-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року; чи підтверджується документально реалізація ТМЦ у ФОП ОСОБА_3; які порушення нормативно-правових актів з питань оподаткування по ПДВ були допущені ФОП ОСОБА_3 по здійсненню господарських операцій з ТОВ «Актів-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та чи правомірно врахований податковий кредит отриманий від ТОВ «Актів-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року ґрунтуючись виключно на обвинуваченнях директорів цих підприємств.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що призначення судово-економічної експертизи у справі №804/5036/16 необхідно у звязку з тим, що в даному провадженні потрібні спеціальні знання з податкового законодавства, бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечувала та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив задовольнити клопотання та призначити судову-економічну експертизу з вирішення питань зазначених вище.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що представником позивача в клопотанні про призначення судово - економічної експертизи не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо. Таких обставин також не встановлено судом.

Більш того, як вбачається з тексту заявленого клопотання, позивач фактично ставить перед експертом питання, які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі № 804/5036/16 та цілком можуть бути вирішені без наявності спеціальних знань.

Відповідно до частини 5 статті 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи у кінцевому судовому рішенні (постанові) за результатами розгляду справи, та з урахуванням таких критеріїв, як: припущення, висока ймовірність та переконливість доказів. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів, право на оцінювання яких не заперечується відповідно до вказаної норми і сторонами у справі, але обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається на суд.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить висновку, що з'ясування обставин, що мають значення для даної справи не потребує спеціальних знань судового експерта, а тому клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі № 804/5036/16 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 86, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми Р № НОМЕР_1 від 28.03.2016 та № НОМЕР_2 від 28.03.2016 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_5