Ухвала суду № 63222881, 07.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2016 р. Справа № 922/2825/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк", (вх. №3292 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від.03.11.2016р. по справі 922/2825/16,

за заявою ТОВ "Корнелія", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі № 922/2825/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ПАТ "Сбербанк" в сумі 1252413551,48 грн. як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу, а також 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

ПАТ "Сбербанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2016 р. у справі №922/2825/16 в частині віднесення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до вимог, що підлягають погашенню в шосту чергу та прийняти нову постанову, якою вимоги ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Корнелія" у розмірі 2756,00 грн. віднести до вимог кредиторів, що підлягають задоволенню в першу чергу; вимоги у розмірі 1149708482,15 грн. віднести до вимог кредиторів, що підлягають задоволенню в четверту чергу, вимоги у розмірі 102705069,33 грн. віднести до вимог кредиторів, що підлягають задоволенню в шосту чергу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом Харківської області 03.11.2016 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся вперше (вих. 13012/5/28-2/1 від 11.11.2016р.) 10.11.2016р., що вбачається з відмітки штемпелю на конверті, в якому апеляційну скаргу було надіслано до господарського суду. Ухвалою від 21.11.2016 року по даній справі Харківським апеляційним господарським судом було повернуто апеляційну скаргу апелянту на підставі п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, вдруге апелянт звернувся до суду 28.11.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Тобто через місяць після винесеної ухвали.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі № 922/2825/16.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до ст. 43 ГПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, звернувшись до суду апеляційної інстанції вдруге, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Проте колегія суддів зазначає, що апелянт подавши апеляційну скаргу вдруге не вказав належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.11.2016 р. у справі № 922/2825/16.

ПАТ «Сбербанк» не був позбавлений права при зверненні вперше з апеляційною скаргою сплатити судовий збір у встановлених розмірах та вчасно звернутися з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст. 94 ГПК України.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Тобто норма цієї статті не передбачає повторне подання апеляційної скарги після її повернення по п. 4 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відновлення строку та повернення апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Сбербанк» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повернути ПАТ «Сбербанк» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2016 року у справі № 922/2825/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 28 арк. в тому числі оригінал платіжногодоручення №91095905 від 08.11.2016 р., оригінал платіжного доручення №96988440 від 28.11.2016 року та поштовий конверт.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.