Ухвала суду № 63222875, 05.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/2904/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс", м. Харків (вх.№3228Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від "01" листопада 2016 р. у справі №922/2904/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интеллком", м. Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжсталь", м. Запоріжжя.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ТОВ "Интеллком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми “Промелектронсервіс” про стягнення заборгованості в розмірі 142047,36 грн за актом здачі-приймання №7 від 26.10.2015 та судових витрат.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/2904/16 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Запоріжсталь".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2016 у справі №922/2904/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ фірми "Промелектронсервіс" на користь ТОВ "Интеллком" основний борг в сумі 142047,36 грн та судовий збір 2130,71 грн.

Відповідач - ТОВ фірма “Промелектронсервіс” звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, перевірила матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N270.

Отже, з огляду на правові положення, визначені вказаними процесуальними нормами, надання скаржником до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні у справі є обов’язковою процесуальною дією.

Проте, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні позивачу у справі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "Интеллком", м.Маріуполь (що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду №13-44/254 від 05.12.16 року), в той час, як зазначені документи вказані скаржником в додатку до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектронсервіс", м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., а саме: апеляційна скарга №11/11-1 від 11.11.16 р. на 4-х арк.; клопотання №24/11-1 від 24.11.2016 р. на 1-у арк.; квитанцію №30 від 11.11.2016 про сплату судового збору в сумі 2344,10 грн. на 1 арк.; фіскальний чек та поштовий опис вкладення до цінного листа від 25.11.2016 на 1 арк.; копія ухвали ХАГС від 21.11.16 на 2-х арк.; поштовий опис 25.11.2015р.на 1-у арк. та поштовий конверт від 25.11.15р.; акт Харківського апеляційного господарського суду №13-44/254 від 05.12.16 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.