Постанова № 63222846, 06.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/19399/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників:

позивача Утушкін О.О.

відповідача Варицький Є.В.

ДВС не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 по справі №910/19399/15 (суддя Карабань Я.А.) за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду по справі №910/19399/15

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 2 339 988,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 по справі №910/19399/15 відмовлено в задоволенні заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду по справі №910/19399/15 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 2339988,58 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду по справі № 910/19399/15.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 06.12.2016.

06 грудня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 06.12.2016 з'явились представник позивача.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник Державної виконавчої служби повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника Державної виконавчої служби.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 по справі № 910/19399/15 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 2339988,58 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 вищеназвані судові акти скасовано, а справу №910/19399/15 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Національного банку України пеню в сумі 1078677,81 грн., штраф в сумі 559314,20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 46799,77 грн.

20 квітня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що жодна з обставин, наведених заявником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення від 22.02.2016 по справі № 910/19399/15. Заявником та боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначив, що одномоментне виконання зобов'язання боржником щодо виплати заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/19399/15, матиме негативний вплив на фінансування будівництва численних об'єктів житлової нерухомості, що позначиться на несвоєчасності виконання боржником зобов'язань перед інвесторами та призведе до зростання соціальної напруги, адже покупцями квартир на об'єктах будівництва боржника є переважно громадяни з малозабезпечених груп населення та населення середнього класу.

Крім того, протягом 2015 року боржником сплачено податків, зборів та інших обов'язкових платежів на суму понад 100 мільйонів гривень, у зв'язку з чим значене фінансове навантаження, яке містить в собі одномоментне виконання боржником судових рішень щодо сплати заборгованості на користь Національного банку України, створить значні ризики для нестабільної господарської діяльності боржника та зумовить неможливість погасити заборгованість останнього за іншими платежами, податками та зборами.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку за встановлених судами обставин, прострочення відповідача не завдало збитків позивачу, останнім не доведені обставини щодо збитків та/або порушення інших інтересів.

Дослідивши подані відповідачем докази, в підтвердження скрутного фінансового стану, зокрема, довідок щодо стану рахунків відповідача, заборгованості перед контрагентами та інших податкових зобов'язань відповідача, враховуючи що прострочення виконання зобов'язання відбулося на невеликий строк, соціальну спрямованість діяльності відповідача (житлове будівництво у м. Києві), складні умови для здійснення господарської діяльності (зокрема, зростання курсу іноземних валют), фактичне досягнення позивачем мети, обумовленої договором (отримання об'єктів будівництва), колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання заявника та розстрочення виконання постанови суду на шість місяців, починаючи з січня 2017 року рівними частинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 по справі №910/19399/15 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 по справі №910/19399/15- скасувати.

3. Заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду по справі № 910/19399/15 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 по справі №910/19399/15 до 01.06.2017 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) 1684791,78 грн. наступним чином: до 01.01.2017 - 280798,63 грн.; 01.02.2017 - 280798,63грн.; 01.03.2017 - 280798,63 грн.; 01.04.2017 - 280798,63грн.; 01.05.2017 - 280798,63грн.; 01.06.2017 - 280798,63 грн.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

5.Матеріали справи №910/19399/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець