Постанова № 63222757, 30.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2016 року справа №908/1019/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін від апелянта: від позивача: від відповідачів: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 - за довіреністю №20-22/621 від 31.12.15 року; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 25.10.2016 року; не з'явились; Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київна рішення господарського суду Запорізької ообластівід29.06.2016 рокуу справі№ 908/1019/16 (суддя Науменко А.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", м. Запоріжжядо відповідачів 1.Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2.Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень, м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", м. Запоріжжя; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Укр", м. Київ; 5.Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ; 6.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро", м. Київ; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіс СП", м. Кривий ріг Дніпропетровської області; 8.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_7", м. Київ; 9.Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області; 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ проуправління активами "Ізі Лайф", м. Київ зняття арештів та усунення перешкод у користуванні власністю ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПРМЕКСКАВАЦІЯ", м. Запоріжжя (далі за текстом ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", Позивач) до Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом Комунарський ВДВС м. Запоріжжя, Відповідач-1), Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень (далі за текстом ВПВР ДВС України, Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (далі за текстом ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта Укр" (далі за текстом ТОВ "Алта Укр", Відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (далі за текстом ПАТ "Укрсоцбанк", Відповідач-5), Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро" (далі за текстом ПАТ "ОСОБА_6 Дніпро", Відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-Белаз-Сервіз СП" (далі за текстом ТОВ "Кривбас-Белаз-Сервіз СП", Відповідач-7), Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_7" (далі за текстом ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_7", Відповідач-8), Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі за текстом - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, Відповідач-9) про усунення ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом легковий універсал марки Mersedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): WDC648861А347261 шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445; усунення ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом легковий седан марки Mersedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863 шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановами про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445 та головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_9 від 01.06.2013 року у виконавчому провадженні № 34374245.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 позов ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" задоволено:

Зобовязано зняти арешти, накладені на транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261, такими постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

1) державних виконавців Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області):

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 24.09.2012 року у виконавчому провадженні №34374245;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 21.01.2013 року у виконавчому провадженні №36033445;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 року у виконавчому провадженні №36334844;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 року у виконавчому провадженні №36334844;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.01.2014 року у виконавчому провадженні №41455656;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 30.01.2014 року у виконавчому провадженні №41762572;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 13.11.2014 року у виконавчому провадженні №34945754;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.11.2014 року у виконавчому провадженні №34945707;

- постановою головного державного виконавця Єременка К.В. від 23.07.2015 року у виконавчому провадженні №48100767;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 18.04.2012 року у виконавчому провадженні №34374245;

2) державного виконавця ВПВР ДВС України:

- постановою від 18.12.2014 року у виконавчому провадженні № ЗВП 34838822.

Зобовязано зняти арешти, накладені на транспортний засіб: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863, такими постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

1) державних виконавців Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області):

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 24.09.2012 року у виконавчому провадженні №34374245;

-постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 31.10.2012 року у виконавчому провадженні №34945707;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 21.01.2013 року у виконавчому провадженні №36033445;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 року у виконавчому провадженні №36334844;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 06.02.2013 року у виконавчому провадженні № 36334844;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.01.2014 року у виконавчому провадженні №41455656;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 30.01.2014 року у виконавчому провадженні №41762572;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 13.11.2014 року у виконавчому провадженні №34945754;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 14.11.2014 року у виконавчому провадженні №34945707;

- постановою головного державного виконавця Єременка К.В. від 23.07.2015 року у виконавчому провадженні №48100767;

- постановою головного державного виконавця Бородавка Е.В. від 18.04.2012 року у виконавчому провадженні №34374245;

2) державного виконавця ВПВР ДВС України:

- постановою від 18.12.2014 року у виконавчому провадженні № ЗВП 34838822.

Зобовязано усунути ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузов, рама): WDC1648861А347261, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445.

Зобовязано усунути ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" перешкоди у користуванні транспортним засобом: легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 АМG, 2008 року випуску, реєстраційний номер АРЗЗЗЗВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771А210863, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника:

-державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445;

-головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (поточне найменування: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ОСОБА_9 від 01.06.2013 року у виконавчому провадженні № 34374245.

Зобовязано стягнути з ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А ідентифікаційний код юридичної особи: 33273087) на користь ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" 5512,00 грн. судового збору.

Вирішено видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідач-2 - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 13.06.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 та як наслідок прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та воно підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України посилається на те, що в нього на виконанні наказ господарського суду м. Києва від 23.04.2012 року за №5009/524/12 про стягнення з ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" заборгованість за кредитним договором №1/2Ж від 18.01.2007 року в сумі 3450541,89 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, а також 64380,00 грн. витрат на судовий збір (постанову про відкриття за яким винесено 22.10.2012 року ВП 34839922). 02.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих у зведене виконавче провадження (присвоєно ВП з виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/544/12 виданого 03.05.2012 року про стягнення з ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 48241000,00 грн., заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7930,03 грн. комісійної винагороди, 64380,00 грн. судового збору). На теперішній час згідно реєстрів прав власності на майно, вищевказані транспортні засоби, на які накладено арешт, являються власністю боржника за виконавчим провадження ЗВП №34838822 - ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

На переконання апелянта, зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням ЗВП №34838822 - ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" призведе до порушення принципу повноти, неупередженості та обовязковості виконання рішення суду, та в свою чергу порушення ст. 124 Конституції України.

Разом з апеляційною скаргою ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було подано заяву (вих.№908/1019/16.20.3-03 від 30.08.2016р.) про усунення недоліків, допущених при подані апеляційної скарги та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 4574,40 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги та сформовано у складі: судді Мартюхіна Н.О. головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_10

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року №908/1019/16 відновлено ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16; задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та відстрочено його сплату до 25.10.2016 року. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

27.09.2016 року через канцелярію суду від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшла заява (вих.№908/1019/16/20.3-03 від 22.09.2016р.) про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, в якій скаржник просить долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал платіжного доручення від 01.09.2016р. за №3376), справу розглянути за участю представника Міністерства юстиції України.

04.10.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Алта Укр" надійшли письмові пояснення в яких відповідачем-4 вказано, що між ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" та ТОВ "Алта Укр" проведений повний розрахунок за поставлену техніку - Белаз у 2013 року, жодних взаємовідносин між ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" на протязі всього існування ТОВ "Алта Укр" не було, на даний момент ТОВ "Алта Укр" знаходиться у стані ліквідації.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1450 від 25.10.2016 року у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_3 через перебування останнього у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1019/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії від 25.10.2016 року визначено наступний склад колегії: судді Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_10

25.10.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" надійшов відзив, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, а оскаржуване рішення рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 просив залишити без змін.

25.10.2016 року на електронну пошту канцелярії суду від ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, в якому відповідача-3 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду, на його переконання, є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам діючих норм матеріального та процесуального права.

26.10.2016 року через канцелярію суду від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника апелянта у іншому судовому засіданні Харківського окружному адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2016 року о 12 год. 10 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1617 від 29.11.2016 року у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_10 через перебування останньої у відрядженні на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1019/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії від 29.11.2016 року визначено наступний склад колегії: судді Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3

30.11.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 та як наслідок прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" у повному обсязі.

30.11.2016 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача - ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", який підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 просив залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року, представники відповідачів - 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не з'явились, відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про дату, час та місце проведення судового слухання були повідомлені належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 21.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі за текстом Кредитор) та ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (далі за текстом Позичальник) укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії за №085/010-8 (далі за текстом Договір кредиту).

На виконання п. 1.4 Договору кредиту 29.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі за текстом - Заставодержатель) та ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (далі за текстом - Заставодавець) укладено Договір застави транспортних засобів за №115 (далі за текстом - Договір застави №115), відповідно до п. 1.1 якого передбачено, що за цим Договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором невідновлюваної кредитної лінії №085/010-8 від 21.02.2008 року, транспортні засоби: тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, належний ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області та Договір застави транспортних засобів №94 (далі за текстом - Договір застави №94).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави №94 передбачено, що за цим Договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором невідновлюваної кредитної лінії №085/010-8 від 21.02.2008 року, транспортний засіб: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, який належить ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

В подальшому, 31.07.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк", який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" - первісним кредитором, ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" - новим заставодержателем та ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" - боржником, укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі за текстом - Договір про відступлення прав вимоги №1).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги №1 передбачено, що за цим Договором первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п. 7 цього Договору, у порядку та строки, встановлені цим Договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Договором не відновлюваної кредитної лінії №085/010-8 від 21.02.2008 року.

Згідно з п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №1 встановлено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитним Договором, в тому числі, але не виключно, права вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісій та штрафний санкцій за кредитним Договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п. 8 цього Договору.

31.07.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "ЄВРОПРМЕКСКАВАЦІЯ" та ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" укладено Договір про відступлення прав за Договором застави №94 від 21.02.2008 року (далі - Договір про відступлення прав №2), відповідно до п.п. 1, 2 якого зазначено, що за цим Договором первісний заставодержатель відступає (передає) новому заставодержателю всі свої права, а новий заставодержатель приймає права. До нового заставодержателя за цим Договором переходять права первісного заставодержателя в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав за Договором застави.

З матеріалів справи встановлено, що 31.07.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "ЄВРОПРМЕКСКАВАЦІЯ" та ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" укладено Договір про відступлення прав за Договором застави №115 від 21.02.2008 року (далі за текстом - Договір про відступлення прав №3), відповідно до п.п. 1, 2 якого зазначено, що за цим Договором первісний заставодержатель відступає (передає) новому заставодержателю всі свої права, а новий заставодержатель приймає права. До нового заставодержателя за цим Договором переходять права первісного заставодержателя в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав за Договором застави.

Між тим, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 року у справі №908/3370/14 задоволено позов ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" до ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк"; звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску АР 3333 ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, який належить ТВО "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, шляхом визнання за ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" права власності на легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, належний ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; також звернуто стягнення на предмет застави: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, який належить ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, шляхом визнання за ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" права власності на легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, належний ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

З пояснень виконавчої служби вбачається, що у ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться на виконанні наказ господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року за №5009/524/12 про стягнення з ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" заборгованості за кредитним договором №1/2Ж від 18.01.2007 року в сумі 3450541,89 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, а також 64380,00 грн. витрат на судовий збір (постанову про відкриття за яким винесено 22.10.2012 року ВП 34839922). 02.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (приєднано ВП з виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/544/12 виданого 03.05.2012 року про стягнення з ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 48241000,00 грн., заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7930,03 грн. комісійної винагороди, 64380,00 грн. судового збору).

При цьому, з пояснень ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України видно, що транспортні засоби, на які накладено арешт, являються власністю боржника за виконавчим провадження ЗВП №34838822 - ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

У кітні 2016 року ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про зняття арештів та усунення перешкод у користуванні своєю власністю (автомобілями) посилалючись на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України заначило, що питання про право власності на транспортні засоби, що були предметом застави, вже вирішено в судовому порядку. Проте, державні виконавці відмовляються без рішення суду зняти арешти з автомобілів, на які було звернуто стягнення на вимогу позивача.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 позов ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" задоволено, усунуто позивачу перешкоди у користуванні транспортними засобами шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановами про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445 та головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 01.06.2013 року у виконавчому провадженні №34374245.

Рішення першої інстанції обґрунтоване, по-перше, обставиною належності рухомого майна ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", встановленою рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 року у справі №908/3370/14, якій суд, застосувавши прписи ч. 3 ст. 35 ГПК України, надав приюдиційного значення. По-друге приписами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, застосовуючи які суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в оскаржуваному судовому рішенні та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 13 та ч. 2 ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом або може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2 5 ст. 13 ЦК України.

Статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судова колегія зазначає, що право власності на спірні автомобілі позивач набув за рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 року у справі №908/3370/14 оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт переходу до позивача права власності на транспортні засоби встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брав участь позивач - особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому вони не повинні доводитися знову у поточній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

До того ж, у преамбулі та ст. 6 §1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява №48553/99), рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95), а також рішенні Європейського суду з прав людини "Ukraine-Tyumen проти України", (заява №22603/02) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 року у справі №908/3370/14. у відповідності до ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення у даній справі №908/1019/16.

Предметом позову у даній справі становить вимога про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами шляхом зняття з розшуку, оголошених постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління шляхом зняття з розшуку оголошених постановами про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445 та головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 01.06.2013 року у виконавчому провадженні № 34374245.

Так, згідно ч. 1 - 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже виходячи із змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно та безпідставність накладення на нього арешту. До предмета доказування у таких справах відноситься дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 року у справі №908/3370/14 позов ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску АР 3333 ВС, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, який належить ТВО "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, шляхом визнання за ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" права власності на легковий седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, № шасі (кузов, рама): WDD2211771A210863, належний ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 067616, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; також звернуто стягнення на предмет застави: легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску АР1111ВС, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, який належить ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, шляхом визнання за ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" права власності на легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, № шасі (кузов, рама): WDC1648861A347261, належний ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 064225, виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Тобто, преюдиційний факт належності спірних автомобілів позивачу - ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" є обов'язковим при вирішенні даної справи справ та не підлягає доказуванню, оскільки його істинність встановлено у рішенні по справі №908/3370/14, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Як відзначив Вищий господарський суд України в абз. 3 п. 9.10 постанови пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року за №9, вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; вине сення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зі змісту зазначеного положення закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Як вже зазначалось, факт належності позивачу права власності на майно підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 року у справі №908/3370/14, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Оскільки виникнення права власності на майно водночас передбачає припинення цього права у іншого суб'єкта, підстави виникнення права власності на спірне майно розглядаються водночас і як підстави його припинення.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, у зв'язку із існуванням накладених арештів на транспортні засоби ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" позбавлено можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, зокрема зареєструвати за собою транспортні засоби в установленому Законом порядку, у зв'язку з винесенням державними виконавцями постанов про накладення арешту на майно відповідача ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" та про оголошення транспортних засобів у розшук.

Доводи апелянта щодо наявності відомостей в реєстрі прав власності на майно (вищевказаних транспортних засобів) на які накладено арешт про перебування у власності боржника за виконавчим провадженням ЗВП №34838822 ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" не можуть свідчити про неналажність транспортних засобів ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" оскільки згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно можливості продажу арештованих автомобілів в рахунок погашення вимог стягувача за виконавчим провадженням оскільки:

- в силу Договору застави №115 від 29.02.2008 року транспортні засоби легковий автомобіль седан марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG та легковий універсал марки Mercedes-Benz, модель GL500 є предметом застави. Права і обов'язки за Договором застави передані ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЇ" відповідно до Договору про відступлення прав від 31.07.2014 року. Тобто, право застави виникло у ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЇ" та задоволено шляхом звернення стягнення на вказані автомобілі - визнання права власності за рішенням суду;

- як випливає із ст. 572 ЦК України, право застави - це право кредитора (заставодержателя) одержати задоволення за рахунок заставленого майна при невиконанні боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Водночас слід наголосити на тому, що реалізація права застави, тобто виникнення у заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави, пов'язується законодавцем з невиконанням боржником основного зобов'язання, забезпеченого заставою (ч. 1 ст. 589 ЦК України).

Таким чином, переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок спірних автомобілей мав ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" як заставодержатель цього майна, а ні будь які інші кредитори.

- загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Тобто, з обставин справи вбачається, що за рахунок реалізації транспортних засобів в межах зведеного виконавчого провадження, у випадку їх належності ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", було б можливо задовольнити вимоги лише позивача - ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", а не ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" чи інших стягувачів.

Проте, в даному випадку судом встановлено, що транспортні засоби являються власністю ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ", а виконавчі провадження в яких би він був стягувачем, а ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" боржником - відсутні.

Тобто, вказане об'єктивно свідчить про те, що на автомобілі, які не знаходяться у власності боржника, взагалі неможливо накладати арешт для задоволення вимог інших кредиторів.

Позивач посилається на те, що питання про право власності на транспортні засоби, що були предметом застави, вже вирішено в судовому порядку. Проте, державні виконавці відмовляються без окремого рішення суду зняти арешти з автомобілів, які були арештовані за іншим виконавчим провадженням як майно, що належить ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" не зважаючи на те, що на ці автомобілі було звернуто стягнення як на заставне майно шляхом визнання права власності за ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ".

При цьому колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положень п. 20 ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 111-13 ГПК України у взаємозвязку з положеннями п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Невиконання рішення суду на користь заявника або заявниці становить втручання в право на мирне володіння своїм майном, як це визначено у першому реченні п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (пункт 14 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Шульга проти України").

Разом з тим, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоді одній із сторін (пункт 33 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Жовнер проти України" №56848/00).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що для недопущення порушення права власності законного власника (позивача) арешти з автомобілів підлягають зняттю, а самі автомобілі - зняттю з розшуку, оскільки вони не перебувають у власності боржника ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", а тому не можуть бути використаними для задоволення вимог стягувачів у відповідних виконавчих провадженнях.

При цьому, у відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказі відсутності права власності на спірні транспортні засоби апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ" про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановами про розшук майна боржника державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 14.08.2015 року у виконавчому провадженні №36033445 та головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 01.06.2013 року у виконавчому провадженні №34374245.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі №908/1019/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3