Ухвала суду № 63222678, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.12.2016 Справа № 904/1954/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

позивача - Ніколайчук О.М., довіреність б/н від 12.10.2016 р.;

позивача - Близно О.Г., довіреність б/н від 12.10.2016 р.;

відповідача/2 - Чебан С.В., довіреність б/н від 11.01.2016 р.;

представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2,3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15», м.Одеса про відвід головуючого судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Виноградник О.М. (доповідач) у справі № 904/1954/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал», м.Дніпро

відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15», м.Одеса

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Одеса

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «СКТБ Елемент», м.Одеса

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків його недійсності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. по справі № 904/1954/16 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ було відмовлено (а.с.88-92, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки договір про відступлення права вимоги від 09.12.2014р. відповідає вимогам ст..203 ЦК України; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.202, 203, 215, 512, 514, 626 ЦК України, ст.179 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Джихур О.В., Дмитренко Г.К. та призначено до розгляду на 04.10.2016р. При цьому позивачу було відновлено строк на апеляційне оскарження рішення в зв`язку з отриманням вказаного рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, що узгоджується зі ст.129 Конституції України щодо рівного доступу всіх громадян до правосуддя та процесуальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи становить два місяці, отже до 12.11.2106р.

Судове засідання 04.10.2016р. не відбулось в зв`язку з знаходженням судді-доповідача Виноградник О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.10.2016р. судове засідання було призначено на нову дату - 20.10.2016р. При цьому, в зв`язку з відпусткою судді Дмитренко Г.К., відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2016 року № 1425/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016р., обрано колегію суддів у складі: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Джихур О.В., Чимбар Л.О., якими справу було прийнято до свого провадження ухвалою від 10.10.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2016 року № 1478/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з відпусткою судді Джихур О.В.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016р., обрано колегію суддів у складі: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Чимбар Л.О., Антонік С.Г. та ухвалою від 20.10.2016р. справу прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів. Отже, розгляд справи почався заново та строк її розгляду встановлений до 20.12.2016р.

В судове засідання 20.10.2016р. з`явились не всі учасники судового процесу, отже, з метою їх належного повідомлення, а також всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, розгляд справи був відкладений на 15.11.2016р. на 12:15 год.

В судовому засіданні 15.11.2016р. відповідачем-2 - ТОВ «Фортех15» було заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Джихур О.В., Дмитренко Г.К., з посиланням на те, що апеляційну скаргу позивача було прийнято безпідставно, оскільки скаржником пропущений строк, передбачений ст.93 ГПК України (повний текст рішення від 11.08.2016р. складено та підписано 16.08.2016р., а скаргу подано 30.08.2016р.), а також заявник має сумнів у неупередженості даної колегії суддів в зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було призначено 12.09.2016р. та до цього часу по зазначеній справі не прийнято будь-яке рішення, при цьому у справі неодноразово змінився склад колегії суддів, що є підставою для початку нового розгляду справи та, на думку заявника, невиправдане затягування судового процесу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2016р. в задоволенні зазначеної заяви відповідача-2 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. розгляд спарви був відкладений на 06.12.2016р. з метою надання додаткових пояснень позивачем.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.12.2016 року № 1686/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р., обрано колегію суддів у складі: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), Джихур О.В., Чимбар Л.О. та ухвалою від 06.12.2016р. справу прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

06.12.2016р. відповідачем-2 - ТОВ «Фортех15» вдруге заявлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача). Зазначену заяву обґрунтовано тим, що станом на день подання заяви (06.12.2016р.) рішення за апеляційною скаргою не прийнято, розгляд справи неодноразово відкладався, проте, згідно зі ст.77 ГПК України таке відкладення можливе лише в межах встановленого строку вирішення спору. Отже, зазначені дії, на думку заявника свідчать про неупереджене ставлення головуючого у справі судді до відповідача або здійснення зовнішнього тиску на суддю. При цьому жодного доказу в розумінні ст.ст.32. 33, 36 ГПК України до заяви про відвід не надано.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

При цьому законодавець визначив, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду в будь-якій інстанції на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді (колегії) у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена позивачем, відповідачем, прокурором, якщо останній є учасником розгляду конкретної справи, та третіми особами.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Оскільки порушення порядку призначення суддів по цій справі не відбувалось (призначення колегії здійснюється автоматизовано, заміна відсутнього судді також здійснюється автоматизовано, що підтверджується розпорядженнями керівника апарату суду та протоколами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, які наявні в матеріалах справи), заявником не доведені обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, що свідчать про упередженість головуючого судді до будь-якого з учасників судового процесу, то правові підстави, передбачені ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви ТОВ «Фортех15» про відвід головуючого судді Виноградник О.М. (доповідача) відсутні.

Але, враховуючи неодноразове подання відповідачем-2 заяв про відвід, що свідчить про наявність сумнівів у представника ТОВ "Фортех15" щодо об`єктивного розгляду справи в подальшому, а прийняття судового рішення саме в складі цієї колегії суддів буде сприйматись відповідачем-2, як не об`єктивне, то колегія суддів вирішила заяву ТОВ «Фортех15» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортех15» про відвід головуючого судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Виноградник О.М. (доповідача) у справі № 904/1954/16 задовольнити.

Справу передати керівнику апарату для автоматизованого визначення нового складу колегії суддів.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар