Ухвала суду № 63222522, 07.12.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" грудня 2016 р. Справа № 926/3752/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхні Станівці Кіцманського району

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання попереднього договору оренди №281/2015-п від 01.09.2015 року продовженим

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 представник (дов.№1865 від 23.10.2015 р.)

Від третьої особи ОСОБА_3 представник (дов.№10-08-04675 від 11.12.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 02.11.2016 року звернувся з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.09.2015 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та КЕВ м. Чернівці укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна №281/2015-п, згідно з умовами якого позивачу було передано в користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: місто Чернівці, площа Театральна, 6, загальною площею 610,60 кв. м., в будинку №4 (літ.А) військового містечка №101, що підтверджено актом приймання-передачі нерухомого військового майна. Протягом дії договору позивач користувався приміщенням площею 610,60 кв.м. та сплачував за нього орендну плату і компенсував відповідачу витрати по сплаті земельного податку. Строк дії договору сторони погодили до 31.08.2016 року.

Після закінчення дії договору позивач продовжував користуватися зазначеним майном, а відповідач продовжував виставляти рахунки за користування майном та компенсацію земельного податку, які були оплачені орендарем.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що договір №281/2015-п від 01.09.2015 року є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах у звязку з тим, що заперечень від КЕВ м. Чернівці не надходило.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року.

25.11.2016 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що господарським судом Чернівецької області розглядається справа №926/1733/16 за позовом ФОП ОСОБА_5 до КЕВ м.Чернівці та ФОП ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, яка може вплинути в майбутньому на права та обовязки ФОП ОСОБА_1

06.12.2016 року представник третьої особи надав свої пояснення по справі.

У судовому засіданні, 07.12.2016 року, представники відповідача та третьої особи проти клопотання про зупинення не заперечують, представник позивача на судове засідання не зявився, причини незявлення суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У справі 926/1733/16 про визнання договору укладеним відповідачами були ФОП ОСОБА_1М та КЕВ м. Чернівці. ФОП ОСОБА_1 користувався спірним приміщенням та приймав участь у конкурсі на право оренди (майном КЕВ м. Чернівці) разом із ФОП ОСОБА_5

Розглянувши надані сторонами документи, які є в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що справа № 926/3752/16 про визнання попереднього договору оренди №281/2015-п від 01.09.2015 року продовженим та справа № 926/1733/16 про визнання договору укладеним, які розглядаються господарським судом Чернівецької області повязані, отже клопотання позивача слід задовольнити.

За таких обставин провадження у справі № 926/3752/16 підлягає зупиненню до закінчення провадження у справі № 926/1733/16, яка повязана з даною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання відповідача.

2.Зупинити провадження у справі №926/3752/16 до вирішення справи №926/1733/16.

3.Зобовязати сторін повідомити господарський суд Чернівецької області про результат вирішення справи №926/1733/16.

Суддя С.М.Гушилик