Ухвала суду № 63222461, 06.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (м. Суми)

до - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Суми)

про стягнення 21532 грн. 85 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Тіунова І.С.,

від відповідача - Мельник Ю.М.,

від третьої особи - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21532 грн. 85 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.02.2016 договору № 110-к на капітальний ремонт.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви. Суд залучив вищезазначені докази до матеріалів справи.

Позивач надав для огляду судом оригінал паспорту ТВС на систему диспетчеризації, яка була використана позивачем при виконанні Договору.

Суд оглянув оригінал вищезазначеного документу та повернув позивачу.

Відповідач вимог ухвали суду від 21.12.2016 не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що роботи по Договору фактично були проведені, акти за фомою КБ-2В в частині виконаних робіт підписувались, однак, на думку відповідача, факт виконаних робіт та обов'язок оплати виникає у разі підписання сторонами акту виконаних робіт, довідки про вартість, а також акту вартості устаткування, а такий акт підписаний не був, в тому числі і третьою особою, що є порушенням п. 5.6 Договору.

Представник позивача усно зазначив, що акти в частині виконаних робіт підписані, відповідно до п. 5.6 Договору.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомила, письмових пояснень, всупереч вимогам ухвали суду від 23.11.2016, не надала.

Враховуючи відсутність представника третьої особи в судовому засіданні та необхідність надання третьою особою пояснень, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на «12» грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду копію паспорту ТВС на систему диспетчеризації, яка була використана позивачем при виконанні Договору.

3. Зобов'язати повторно відповідача надати суду письмові пояснення відносно наявності у відповідача бюджетних коштів на реєстраційному рахунку, відповідно до п. 5.2 Договору.

4. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по справі та з'явитись в судове засідання для надання усних пояснень.

5. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Ю. Резніченко