Ухвала суду № 63222165, 30.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 р. Справа№ 914/2142/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі:

позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів Львівської області

до відповідача-1: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с.Лозино Яворівського району Львівської області

до відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальське господарство "Майдан", с.Верещиця Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна.

За участю представників:

від прокуратури: Майорчак В.М. - прокурор;

від позивача-1: Попович Ю.І. - представник;

від позивача-2: Прийма І.С. - представник; Савицький Ф.В. - начальник Яворівської КЕЧ району;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 - ФОП;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі позивачів: Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства "Майдан" про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна, а саме: будинок мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинковий будинок Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинковий будинок В-1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинковий будинок Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житловий будинок Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлю складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинковий будинок Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинковий будинок Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинковий будинок 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинковий будинок 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинковий будинок И-1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинковий будинок ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечну К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалет Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодола М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гараж Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сарай 0-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторна П-1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшня Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалет С-1 загальною площею 5,6кв.м. в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.08.2015р. Ухвалами суду від 25.08.2015р. строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 07.09.2015р. Ухвалою суду від 07.09.2016р. розгляд справи відкладено на 16.09.2015р.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2142/15 у складі трьох суддів. На виконання ухвали суду від 16.09.2015р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 16.09.2015р., автоматизованою системою визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., судді Фартушок Т.Б. та Бортник О.Ю. Ухвалою суду від 16.09.2015р. колегіальний розгляд справи призначено на 13.10.2015р.

В зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю., 12.10.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було проведено автоматичну зміну складу колегії у справі №914/2142/15, в результаті якого визначено суддю Пазичева В.М. Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р.

В зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фартушка Т.Б., 09.11.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів відповідно до ст.2-1 ГПК України проведено заміну складу колегії суддів у справі №914/2142/15, в результаті якої у склад колегії замість судді Фартушка Т.Б. введено суддю Коссака С.М. Ухвалами суду від 09.11.2015р. та від 30.11.2015р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015 року провадження у справі №914/2142/15 зупинено до повернення матеріалів даної справи з експертизи, призначено проведення судової експертизи у справі №914/2142/15.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 18.05.2016р. Ухвалою господарського суду від 18.05.2016р. провадження у справі №914/2142/15 зупинено до повернення матеріалів даної справи з експертизи, призначено проведення судової експертизи у справі №914/2142/15.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. провадження у справі поновлено, продовжено строк розгляду спору та справу призначено до судового розгляду на 30.11.2016р.

В судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

25.11.2016р. через канцелярію суду (вх.№47396/16) представником прокуратури подано клопотання №10/2/3-755вих-16 від 24.11.2016р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків, а також в поданому клопотанні представник прокуратури просить суд: пункт 1 позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 25 березня 2010 року № 7 «Про оформлення права власності» задовольнити у повному обсязі; пункт 2 позовних вимог щодо визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на нерухоме майно, що незаконно вибуло з державної власності на підставі рішення Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 25 березня 2010 року № 7 задовольнити частково, зокрема визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на наступне нерухоме майно: 1/2 частки будинку мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки відпочинкового будинку Б-1 загальною площею 17,1 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки відпочинкового будинку В-1 загальною площею 21,1 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки житлового будинку Д-1 загальною площею 100,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_6; 1/2 частки відпочинкового будинку С-1 загальною площею 7,8 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки відпочинкового будинку Ж-1 загальною площею 10,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки відпочинкового будинку 3-1 загальною площею 16,4 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки відпочинкового будинку І-1 загальною площею 12,2 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки відпочинкового будинку И-1 загальною площею 15,0 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_6; 1/2 частки відпочинкового будинку Ї-1 загальною площею 7,0 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_6; 1/2 частки прачечної К-1 загальною площею 51,8 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_6; 1/2 частки туалету Л-1 загальною площею 2,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки сараю-стодоли М-1 загальною площею 49,0 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_6; 1/2 частки гаража Н-1 загальною площею 107,9 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки сараю О-1 загальною площею 18,2 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки трансформаторної П-1 загальною площею 6,5 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки конюшні Р-1 загальною площею 37,6 кв. м., що належить на праві власності СПД-ФО ОСОБА_1; 1/2 частки туалету С-1 загальною площею 5,6 кв. м., що належить на праві власності СПД- ФО ОСОБА_6 по АДРЕСА_1; витребувати з володіння СПД-ФО ОСОБА_6 на користь держави в особі Міністерства оборони України 1/2 частки будинку мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1 кв. м; 1/2 частки відпочинкового будинку Б-1 загальною площею 17,1 кв. м; 1/2 частки відпочинкового будинку В-1 загальною площею 21,1 кв. м.; 1/2 частки житлового будинку Д-1 загальною площею 100,5 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку Є-1 загальною площею 7,8 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку Ж-1 загальною площею 10,5 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку З-1 загальною площею 16,4 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку І-1 загальною площею 12,2 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку И-1 загальною площею 15,0 кв. м.; 1/2 частки відпочинкового будинку Ї-1 загальною площею 7,0 кв. м.; 1/2 частки прачечної К-1 загальною площею 51,8 кв. м.; 1/2 частки туалету Л-1 загальною площею 2,5 кв. м.; 1/2 частки сараю-стодоли М-1 загальною площею 49,0 кв. м.; 1/2 частки гаража Н-1 загальною площею 107,9 кв. м.; 1/2 частки сараю О-1 загальною площею 18,2 кв. м.; 1/2 частки трансформаторної П-1 загальною площею 6,5 кв. м.; 1/2 частки конюшні Р-1 загальною площею 37,6 кв. м.; 1/2 частки туалету С-1 загальною площею 5,6 кв. м. по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник прокуратури підримав клопотання №10/2/3-755 вих.-16 від 24.11.16р. та зазначив, що дане клопотання не є заявою про зменшення позовних вимог чи заявою про відмову у частині позовних вимог.

Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується із засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Згідно із п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами та доповненнями), відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Як вбачається із матеріалів справи, дана заява подана про зміну предмету позову із врахуванням нових обставин та підстав, які стали відомі у процесі розгляду спору по суті. Відтак, з огляду на те, що дана заява, якою змінено предмет та підставу позови, а також враховуючи, те що остання подана після початку розгляду спору по суті, в цій частині дана заява підлягає залишенню без розгляду та приєднується до матеріалів справи. Відтак, розгляд спору проводиться щодо предмету позову та підстав зазначених у позовній заяві. В частині даного клопотання №10/2/3-755вих-16 від 24.11.2016р. (вх.№47396/16 від 25.11.2016р.) про долучення доказів, дане клопотання підлягає задоволенню та докази долучаються до матеріалів справи.

В судове засідання 30.11.2016р. прокурор явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях, клопотанні №10/2/3-755вих-16 від 24.11.2016р. (вх.№47396/16 від 25.11.2016р.). В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання, в якому просить суд, у зв'язку з тим, що в ході розгляду справи встановлено, що ? частки кожного об'єкта нерухомості, які є предметом спору належить громадянину ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу від 09.12.2014р. та 10.12.2014р., а саме кожного із 20 об'єктів, залучити громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в якості відповідача-3 та скерувати справу за підвідомчістю для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області, та до матеріалів справи долучено відповідне клопотання (вх.№5720/16 від 01.12.2016р.) .

В судове засідання 30.11.2016р. представники позивачів-1 та -2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представники позивача-1, -2 підтримали заявлене прокурором клопотання (вх.№5720/16 від 01.12.2016р.) про залучення громадянина ОСОБА_7 в якості відповідача-3 та направлення даної справи за підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області за місцем знаходження оспорюваного майна, про що зазначили у поданому клопотанні.

В судове засідання 30.11.2016р. відповідач-1 явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №8108000011139, вимоги попередніх ухвал суду виконано частково.

В судове засідання 30.11.2016р. представник відповідача-2 явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві від 15.09.2015р. (вх.№38932/15 від 16.09.2015р.) на позовну заяву, вимоги попередніх ухвал суду виконано частково. Проти заявленого клопотання представника прокуратури (вх.№5720/16 від 01.12.2016р.) представник відповідача-2 не заперечив .

В судове засідання 30.11.2016р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи інформаційної довідки №79767317 від 23.11.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за фізичною особою - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 20.05.1995р. Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ України у Львівській області) та фізичною особою ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 17.02.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) зареєстровано по ? частки на праві спільної часткової власності на спірне майно, яке є предметом даного спору.

Відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень учасників судового процесу з'ясовано, що іншим відповідачем у даній справі є власник ? спірного майна, фізична особа ОСОБА_7, без статусу суб"єкта підприємницької діяльності, який згідно до вимог ст.21 ГПК України не може бути учасником судового процесу в господарському суді. При цьому, прокурор та представники позивачів клопочуть про залучення даної особи у справу в якості відповідача та про передачу матеріалів справи №914/2142/15 за належною підвідомчістю.

Враховуючи вище встановлене та дані обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора (вх.№5720/16 від 01.12.2016р.), підтримане позивачами 1 та 2 про залучення іншого відповідача до участі у справу та передачу справи №914/2142/15 за належною підвідомчістю, підлягає задаволенню.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Дубровиця, вул.Млинки, 61, що підтверджується інформаційною довідкою №79767317 від 23.11.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст.117 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підтримане представниками позивачів (вх.№5720/16 від 01.12.2016р.), місцезнаходження майна та ч.1 ст.114 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити відповідачем 3 - громадянина ОСОБА_7 та направити за належною підвідомчістю, матеріали справи №914/2142/15 до Яворівського районного суду Львівської області.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 30, 114 ЦПК України, ст. ст. 1, 12, 21, 24, 29, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідачем-3 - ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 17.02.1998р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області) у справі №914/2142/15.

Матеріали справи №914/2142/15 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Мисливсько-рибальського господарства "Майдан" про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права власності та витребування нерухомого майна, а саме: будинок мисливця та рибалки А-1 загальною площею 653,1кв.м.; відпочинковий будинок Б-1 загальною площею 17,1кв.м.; відпочинковий будинок В-1 загальною площею 21.1кв.м.; відпочинковий будинок Г-1 загальною площею 21,1кв.м.; житловий будинок Д-1 загальною площею 100,5кв.м.; будівлю складу Е-1 загальною площею 10,1кв.м.; відпочинковий будинок Є-1 загальною площею 7,8кв.м.; відпочинковий будинок Ж-1 загальною площею 10,5кв.м.; відпочинковий будинок 3-1 загальною площею 16,4кв.м.; відпочинковий будинок 1-1 загальною площею 12,2кв.м.; відпочинковий будинок И-1 загальною площею 15.0кв.м.; відпочинковий будинок ї-1 загальною площею 7,0кв.м.; прачечну К-1 загальною площею 51,8кв.м.; туалет Л-1 загальною площею 2,5кв.м.; сарай-стодола М-1 загальною площею 49,0кв.м.; гараж Н-1 загальною площею 107,9кв.м.; сарай 0-1 загальною площею 18,2кв.м.; трансформаторна П-1 загальною площею 6,5кв.м.; конюшня Р-1 загальною площею 37,6кв.м.; туалет С-1 загальною площею 5,6кв.м. в АДРЕСА_1 у ІІІ томах, направити за належною підвідомчістю до Яворівського районного суду Львівської області (81000, Львівська область, м.Яворів, вул.Маковея, 62).

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Коссак С.М.

суддя Пазичев В.М.