Ухвала суду № 63221891, 06.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.12.2016№ 910/2434/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), м. Київ,

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

у справі № 910/2434/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ,

до ПрАТ «СК «АХА Страхування»

про стягнення 7 851,73 грн. страхового відшкодування,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» 7 851,73 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» 7 851,73 грн. страхового відшкодування та 1 378 грн. судового збору.

26.04.2016 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» 05.12.2016 подало суду скаргу на дії ВДВС (далі - Скарга), мотивовану тим, що: боржником було отримано постанову ВДВС від 16.06.2016 ВП № 51462204 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу у справі №910/2434/16 лише 04.07.2016; 07.07.2016 відповідачем сплачено на реквізити ВДВС грошові кошти у сумі 7 851,73 грн. та 1 3178 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2016 №253 417 і №253 284; враховуючи виконання боржником зазначеної постанови ВДВС, ПрАТ «СК «АХА Страхування» 08.07.2016 направило на адресу ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження №51462204; станом на день звернення зі Скаргою на дії ВДВС до суду державним виконавцем ВДВС не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження №51462204; про наведене свідчить інформація щодо виконавчого провадження №51462204, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень; таким чином, бездіяльність ВДВС, що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №51462204, є протиправною та такою, що порушує законні права і інтереси ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Таким чином, ПрАТ «СК «АХА Страхування» у Скарзі просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бондаренко О.С.;

- зобов'язати ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51462204 у зв'язку із його фактичним виконанням боржником в повному обсязі;

- постановити окрему ухвалу щодо усунення порушень закону, допущених державним виконавцем ВДВС Бондаренком О.С. під час здійснення виконавчого провадження №51462204.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення ПрАТ «СК «АХА Страхування» Скарги і доданих до неї документів з огляду на таке.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Згідно з частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані до Скарги копії доказів не містять назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Скаржником на підтвердження надіслання Скарги з доданими до неї документами на адресу ВДВС та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подано суду фіскальний чек поштового відділення від 02.12.2016 №8110 та №8111, проте опису вкладення на порушення наведеного припису статті 56 ГПК України матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, скаржником не подано належних доказів надсилання позивачеві і ВДВС копії Скарги і доданих до неї документів.

Так, відповідно до пунктів 3 і 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3 і 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи у справі №910/2434/16 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко