Ухвала суду № 63221700, 07.12.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 грудня 2016 р. Справа № 909/1425/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Деделюк Б. В., судді Малєєва О. В. , судді Фанда О. М. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 7675 від 14.11.16 (вх. № 11866/16 від 17.11.16) про погодження термінів виконання експертизи по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: колективне підприємство "ВГК", вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76495

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.16) - представник

Від відповідача не з"явились

Від третьої особи не з"явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до позовної заяви №10-3/29296 від 26.11.2013 року (вх.№13006/13 від 02.12.22013 року) позивач просить суд звернути стягнення на адміністративний будинок, загальною площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторну, загальною площею - 61,5 кв. м., прохідну, загальною площею - 28,9 кв. м, вантажний участок-навіс, загальною площею - 383, 0 кв. м, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, який належить Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 18.11.2004 року, шляхом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку", п. п. 15, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за Кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 року в розмірі 613765, 92 доларів США (шістсот тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять дол. США 92 центи) + 17234, 09 гривень (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 09 копійок), що = 4 923 065, 09 гривень (чотири мільйони дев'ятсот двадцять три тисячі шістдесят п'ять гривень 09 копійок), (по курсу НБУ станом на 26.11.2013 року, становить: 1$ = 7,9930 грн.).

Ухвалою суду від 04.11.2016 призначено у справі № 909/1425/13 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової економічної експертизи поставлено запитання:

яка вартість об'єктів нерухомого майна: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

Судові витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору.

Матеріали справи № 909/1425/13 для проведення судової експертизи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На час проведення судової експертизи провадження у справі №909/1425/13 - зупинено.

17.11.16 до суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 7675 від 14.11.16 (вх. № 11866/16 від 17.11.16) про погодження термінів виконання експертизи, у якому відповідно до вимог п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експерт просить погодити виконання оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 909/1425/13 у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з березня 2017 та із завершенням в термін згідно інструкції у зв"язку з надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою від 23.11.2016 призначено розгляд клопотання у судовому засіданні на 07.12.2016.

05.12.2016 представником відповідача подано суду заяву (Вх. №17573/16 від 05.12.16 ) про відвід головуючого - судді Деделюка Б.В. від розгляду справи № 909/1425/13.

Заява обґрунтована тим, що суддя Деделюк Б.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з тим, що 29.12.2015 колегією суддів за участю судді Деделюка Б.В. (головуючий-суддя) постановлено рішення у справі № 909/1411/13, яким задоволено позов ПАТ "Ві ЕС Банк" до КП "Київтрансрейс-511" (КП "ВГК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про стягнення заборгованості в сумі 613765,92 доларів США та 15202,23 грн. згідно умов кредитного договору № 12-1/16 від 23.03.2005, а також встановлено певні факти та викладено правові висновки щодо обставин, що входять до предмету доказування саме у даній справі, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Деделюка Б.В. його безсторонності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявили відвід судді Деделюку Б.В.

Представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо заяви про відвід судді Деделюка Б.В. в зв"язку з його безпідставністю.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, хоча про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Деделюка Б.В., виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Деделюка Б.В.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Деделюка Б.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід головуючого судді Деделюка Б.В. від розгляду справи №909/1425/13.

Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Малєєва О.В.

Суддя Фанда О.М.