Ухвала суду № 63221689, 05.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/92/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2016 Справа № 908/2684/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши заяву Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта заборгованості в загальній сумі 200000,00 грн.

у справі № 908/2684/14

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта

про стягнення суми

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою, в порядку ст. 120 ГПК України, про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта заборгованості в загальній сумі 200000,00 грн. у справі № 908/2684/14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області, у звязку із перебуванням у відпустці судді Азізбекян Т.А., заяву про видачу дублікату наказу було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, заяву Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта заборгованості в загальній сумі 200000,00 грн. у справі № 908/2684/14 було розподілено на вирішення судді Смірнову О.Г.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали справи, суд дійшов висновку що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2684/14 від 06.10.2014 року у задоволенні позовних вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі № 908/2684/14 Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2014 у справі № 908/2684/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позивні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені, стягнуто з ТОВ "Промнафта" на користь державного бюджету України 4000,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з ТОВ "Промнафта" на користь державного бюджету України 2000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 28.01.2015 року судом було видано накази. Відповідно до вказаних наказів, строк їх предявлення до виконання до 28.01.2016 року.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Отже, відповідно до норми зазначеної статті, з відповідною заявою можна звернутися до суду лише в разі втрати оригіналу наказу, а також до закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року було видано накази, в т. ч. наказ стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта заборгованості в загальній сумі 200000,00 грн., від 28.01.2015 року. Вказані накази були видані зі строком для пред'явлення до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" становить один рік, тобто до 28.01.2016 року.

Проте, заявник, в порядку ст. 120 ГПК України, звернувся із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 908/2684/14 до суду лише 01.12.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання в розумінні ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані обставини також позбавляють суд можливості видачі дублікату наказу.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити заявнику, що відповідно до положень ст. 120 ГПК України, за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір, які відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заволенні заяви Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промнафта заборгованості в загальній сумі 200000,00 грн. у справі № 908/2684/14 - відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов