Ухвала суду № 63221576, 06.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 906/1054/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" (м.Житомир)

до ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м.Житомир)

про розірвання договору №8 від 28.03.2016р., додаткової угоди від 29.04.2016р. та додаткової угоди №2, стягнення 1353551,60 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" ( м. Житомир) про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн та усунення перешкод у користуванні автотранспортом, заблокованим на будівельному майданчику у с. Швайківка Бердичівського р-ну Житомирської області

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №80-1 від 12.10.2016р. , дійсне до 30.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" (м. Житомир) просить розірвати в судовому порядку договір №8 від 28.03.2016р., додаткову угоду від 29.04.2016р. та додаткову угоду №2, укладені з ОСОБА_1 підприємством "Подік" (м. Житомир), та стягнути з останнього 1353551,60 грн, сплачених на їх виконання.

Ухвалою від 02.11.2016р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1054/16 та призначив засідання суду на 17.11.16р. , в якому оголошувалась перерва до 21.11.16р.

Після оголошеної перерви в засіданні суду 21.11.16р. судом винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підприємства "Подік" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кемілайн Агро" про стягнення збитків в сумі 369368,00 грн та усунення перешкод у користуванні автотранспортом для спільного розгляду з первісним позовом.

В засіданні суду 21.11.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові, просив суд їх задовольнити, натомість зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом первісний позов не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність витребування у сторін спору додаткових доказів та виклику їх спеціалістів у галузі будівництва в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору.

Ухвалою від 21.1.16р. розгляд справи відкладено, витребувано нові докази , викликано в порядку ст. 30 ГПК України спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До початку розгляду справи в засіданні 06.12.16р., позивач за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання спору мирним шляхом , а також клопотання про виклик в порядку статті 30 ГПК України спеціаліста у галузі будівництва ОСОБА_5 , а також надав додаткові документи, які за змістом не є тими , що були витребувані судом.

В засіданні суду присутній представник відповідача за первісним позовом не заперечує проти відкладення розгляду справи з підстав можливого врегулювання спору мирним шляхом , про що подав відповідне клопотання, у якому одночасно йдеться про те, що ПП "Подік" вивезло всі транспортні засобі із охоронюваної території будівельного майданчика в с. Швайківка , про що складено акт від 01.12.16р.

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом письмово повідомив, що додаткову угоду №2 до договору №8 від 28.03.2016р. було розроблено підрядником за погодженням із замовником, та передано останньому для підпису в першій декаді серпня 2016року, однак підрядником не отримано підписаного замовником примірника цієї додаткової угоди на свою адресу. Щодо проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва, то підрядник керувався комплектом креслень КМД -07.016.22-4 КМД лист 1-4, КМД -М1 лист 1, кошторисна частина документація замовником не передавалась.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд ухвалює відкласти розгляд справи, викликати в порядку статті 30 ГПК України спеціаліста та вжити додаткові заходи для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" грудня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Сторонам спору виконати належним чином вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.11.16р.; у разі досягнення згоди вирішити спір мирним шляхом, подати відповідні докази; у разі відсутності такої згоди - розглянути питання щодо необхідності проведення у справі судової експертизи.

4. Викликати в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України:

- спеціаліста ОСОБА_3, який здійснював нагляд за будівництвом зі сторони позивача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору;

- інженера технічного нагляду ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за веденням будівельних робіт зі сторони відповідача за первісним позовом для надання пояснень по суті спору;

- спеціаліста, що виконував будівельні роботи на об'єкті ОСОБА_5 для надання пояснень по суті спору.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 30 ГПК України особа, що викликається, зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Неможливість прибуття в засідання суду з поважних причин підтвердити письмово.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- інженеру ОСОБА_3 (на адресу позивача ПП ОСОБА_6)

5- інженеру ОСОБА_4 (на адресу відповідача ПП Подік)

6 - спеціалісту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1)