Ухвала суду № 63221323, 06.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/9640/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 036676 від 11.12.2015р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 01.07.16р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (далі - відповідач) про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016р. порушено провадження у справі №904/9640/16 та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 06.12.2016р.; залучено до участі у справі:

- третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." (далі - третя особа-1);

- третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (далі - третя особа-2).

06.12.2016р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу третьої особи-1 та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не знаходиться" (а.с. 67, 68).

Господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 63), відповідно до якого адреса третьої особи-1 співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що третя особа-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи-1 за наявними в ній матеріалами.

Крім того, повноважний представник третьої особи-2 у судове засідання також не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи-2 за наявними в ній матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача не заперечував щодо задоволення поданого прокурором клопотання про залучення до участі у справі третьої особи-3, та просив суд зупинити провадження у справі № 904/9640/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", у зв'язку з чим відкласти судове засідання на іншу дату.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено судом без вирішення до встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, код ЄДРПОУ 39106478)

2. Відкласти судове засідання на 20.12.2016р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (377-38-82).

3. Зобовязати прокуратуру надати до суду:

- докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 20.12.2016 заявлені позовні вимоги не змінилися;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

6. Зобов'язати третю особу-1, третю особу-2 та третю особу-3 надати суду:

- письмові обґрунтовані пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

7. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4