Ухвала суду № 63221280, 06.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2016 року Справа № 908/267/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБакуліної С.В., Данилової М.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4, смт. Кушугум, Запорізька обл.,на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рокуу справі господарського суду Запорізької областіза позовомЗаступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя, м. Запоріжжядо Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ, Запорізька обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. ОСОБА_5, с. Дмитрівка, Запорізька обл., 2. ОСОБА_6, с. Дмитрівка, Запорізька обл., 3. ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька обл., 4. ОСОБА_8, м. Бердянськ, Запорізька обл., 5. ОСОБА_9, м. Бердянськ, Запорізька обл., 6. ОСОБА_10, смт. Кушугум, Запорізька обл., 7. ОСОБА_11, смт. Кушугум, Запорізька обл., 8. ОСОБА_12, смт. Кушугум, Запорізька обл.,

9. ОСОБА_13, смт. Кушугум, Запорізька обл., 10. ОСОБА_14, м. Київ, 11. ОСОБА_15, с. Софіївка-Борщагівка, Київська обл., 12. ОСОБА_16, с. Софіївка-Борщагівка, Київська обл., 13. ОСОБА_17, смт. Кушугум, Запорізька обл., 14. ОСОБА_18, смт. Кушугум, Запорізька обл., 15. ОСОБА_19, смт. Кушугум, Запорізька обл., 16. ОСОБА_20, смт. Кушугум, Запорізька обл., 17. ОСОБА_21, м. Київ, 18. ОСОБА_22, смт. Кушугум, Запорізька обл., 19. ОСОБА_4, смт. Кушугум, Запорізька обл., 20. ОСОБА_23, смт. Кушугум, Запорізька обл., 21. ОСОБА_24, смт. Кушугум, Запорізька обл., 22. ОСОБА_25, м. Бердянськ, Запорізька обл., 23. ОСОБА_26, м. Бердянськ, Запорізька обл., 24. ОСОБА_27, м. Київ, 25. ОСОБА_28, м. Київ, 26. ОСОБА_29, м. Київ, 27. ОСОБА_30, м. Київ, 28. ОСОБА_31, м. Київ, 29. ОСОБА_32, м. Запоріжжя, 30. ОСОБА_33, м. Київ, 31. ОСОБА_34, м. Київ, 32. ОСОБА_35, смт. Кушугум, Запорізька обл., 33. ОСОБА_36, смт. Кушугум, Запорізька обл., 34. ОСОБА_37, смт. Кушугум, Запорізька обл., 35. ОСОБА_38, смт. Кушугум, Запорізька обл., 36. ОСОБА_39, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 37. ОСОБА_40, смт. Кушугум, Запорізька обл., 38. ОСОБА_41, смт. Кушугум, Запорізька обл., 39. ОСОБА_42, м. Запоріжжя, 40. ОСОБА_43, м. Запоріжжя 41. ОСОБА_44, с. Скельки, Запорізька обл., 36. ОСОБА_39, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 37. ОСОБА_40, смт. Кушугум, Запорізька обл., 38. ОСОБА_41, смт. Кушугум, Запорізька обл., 39. ОСОБА_42, м. Запоріжжя, 40. ОСОБА_43, м. Запоріжжя 41. ОСОБА_44, с. Скельки, Запорізька обл., 42. ОСОБА_45, с. Скельки, Запорізька обл., 43. ОСОБА_46, с. Скельки, Запорізька обл., 44. ОСОБА_47, м. Київ, 45. ОСОБА_48, м. Київ, 46. ОСОБА_49, смт. Андріївка, Запорізька обл., 47. ОСОБА_50, м. Київ, 48. ОСОБА_51, м. Київ, 49. ОСОБА_52, м. Київ, 50. ОСОБА_53, с. Дмитрівка, Запорізька обл., 51. ОСОБА_54, м. Київ, 52. ОСОБА_55, м. Київ, 53. ОСОБА_56, м. Київ, 54. ОСОБА_57, м. Київ, 55. ОСОБА_58, м. Київ, 56. ОСОБА_59, м. Київ, 57. ОСОБА_60, м. Київ, 58. ОСОБА_61, м. Сімферополь, 59. ОСОБА_62, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 60. ОСОБА_63, м. Сімферополь, АР Крим, 61. ОСОБА_64, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 62. ОСОБА_65, м. Київ, 63. ОСОБА_66, м. Київ, 64. ОСОБА_67, с. Піски, Чернігівська обл. 65. ОСОБА_68, м. Київ, 66. ОСОБА_69, с.Софіївська-Борщагівка, Київська обл. 67. ОСОБА_70, м. Запоріжжя, 68. ОСОБА_71, м. Запоріжжя, 69. ОСОБА_72, м. Київ, 70. ОСОБА_73, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 69. ОСОБА_72, м. Київ, 70. ОСОБА_73, Запорізька область, смт. Кушугум, Запорізька обл., 71. ОСОБА_74, смт. Кушугум, Запорізька обл., 72. ОСОБА_75, м. Запоріжжя, 73. ОСОБА_76, с. Настасівка, Дніпропетровська обл. 74. ОСОБА_77, м. Київ, 75. ОСОБА_78, м. Київ, 76. ОСОБА_79, м. Київ, 77. ОСОБА_80, м. Київ, 78. ОСОБА_81, м. Запоріжжя, 79. ОСОБА_82, смт. Кушугум, Запорізька обл., 80. ОСОБА_83, смт. Кушугум, Запорізька обл., 81. ОСОБА_84, смт. Кушугум, Запорізька обл., 82. ОСОБА_85, м. Київ, 83. ОСОБА_86, м. Київ, 84. ОСОБА_87, м. Київ, 85. ОСОБА_88, м. Київ, 86. ОСОБА_89, м.Запоріжжя, 87. ОСОБА_90, м. Запоріжжя, 88. ОСОБА_91, м. Бердянськ, Запорізька обл., 89. ОСОБА_92, м. Бердянськ, Запорізька обл., 90. ОСОБА_93, м. Київ, 91. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурси", м. Київпровизнання незаконними та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 908/267/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вже двічі звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 08.07.2016 року та від 11.10.2016 року касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі п. п. 4, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року закінчився 25.04.2016 року, оскільки 24.04.2016 року припадало на вихідний день.

Проте, втретє касаційну скаргу скаржником було подано лише 31.10.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.

Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане ОСОБА_4 клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків порядку подання касаційних скарг, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 08.07.2016 року та від 11.10.2016 року відповідно.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року судом вказано, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своєму рішенні у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 908/267/15-г - відхилити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 908/267/15-г повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіС.В. Бакуліна М.В. Данилова