Ухвала суду № 63221215, 30.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 910/13786/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченко О.С.,перевіривши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4,на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року,у справі № 910/13786/16 Господарського суду міста Києва,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (м. Київ),провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 (суддя - Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (далі за текстом - ТзОВ "Продзернопром") порушено провадження у справі № 910/13786/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі за текстом - ТзОВ "Гросер"); визнано ТзОВ "Продзернопром" кредитором ТзОВ "Гросер" на суму 990 668 грн. 20 коп., з яких 976 888 грн. 20 коп. - вимоги четвертої черги, а 13 780 грн. 00 коп. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гулу Я.О., інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 (з доданими до неї документами) повернуто скаржнику без розгляду по суті. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що після сплати судового збору у відповідному обсязі апеляційна скарга може бути подана повторно.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, до касаційної скарги додано Клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що в гр. ОСОБА_4 скрутне матеріальне становище, оскільки скаржник є учасником (засновником) ТзОВ "Гросер" у розмірі 50 % частки в статутному капіталі. Зокрема, для підтримання господарської діяльності ТзОВ "Гросер", а також для отримання в майбутньому прибутку від такої діяльності гр. ОСОБА_4 було надано поворотну фінансову допомогу від засновника у розмірі 1 061 870 грн. 00 коп., яку повернуто не було.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником направлено копії касаційної скарги ТзОВ "Продзернопром" та ТзОВ "Гросер", однак не направлено копії касаційної скарги іншим учасникам у справі, зокрема розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гулі Я.О.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № 910/13786/16, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, яким встановлено ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвали господарського суду.

Підпунктом 7 п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" № 928-VIІ від 25.12.2015 року, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1 378 грн.

Отже, за подання скаржником у листопада 2016 року касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 03.11.2016 року про повернення апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., що узгоджується з роз'ясненнями згідно з абзацом 3 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в Клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на копії Квитанцій про сплату судового збору у справах № 910/26392 та № 910/18281/15, оскільки сплата судового збору призвела до скрутного матеріального становища.

Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, документи, які підтверджують сплату судового збору не можуть бути належними доказами (в розумінні ст.ст. 33, 36, 43 ГПК України) скрутного матеріального становища скаржника.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення Клопотання гр. ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, до касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3, 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити гр. ОСОБА_4 у задоволенні Клопотання про звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16 повернути гр. ОСОБА_4.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко