Ухвала суду № 63220157, 06.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13669/14-ц

Номер провадження 6/643/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 16.09.2014 року Московського районного суду м. Харкова, який набрав законної сили, задоволено заяву КСП «Харківгорліфт», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.

Представник стягувача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання та видачу йому виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що про результати розгляду заяви його не було своєчасно сповіщено, судовий наказ ним не був отриманий та своєчасно звернутий до виконання. На момент звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання вже пропущений строк на виконання. Просив суд визнати причину пропуску строку поважною, поновити стягувачу строк предявлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчі документи у відповідності до судового рішення.

Матеріали справи №643/13669/14-ц не містять відомостей щодо звернення стягувача до суду із заявою про отримання судового наказу, який набрав законної сили, з тексту самої заяви представника стягувача вбачається, що оригінал судового наказу із відміткою про набрання ним законної сили представнику стягувача не видавались.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки виконавчий документ на час розгляду заяви судом не видавався, вирішення питання про поновлення строків його предявлення до виконання є передвчасним.

Керуючись ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.210,219,370,371ч.1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати виконавчі документи з цивільної справи № 643/13669/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников