Рішення № 63220126, 05.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1548/16-ц

Провадження № 2/643/6033/16

05.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 28.12.2012 в м. Харкові сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які керували, відповідно, автомобілями НОМЕР_1 та «Toyota», р.н. НОМЕР_2, винним в якій визнано останню.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а його власник збитків на суму 19671,49 грн., які позивач виплатив ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі в сумі 770,52 грн. і судові витрати.

Позивач до суду не зявився, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим в позовній заяві просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідач, яка змінила прізвище на «Безверха», подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність і заперечення на позов, в яких, не спростовуючи вини у ДТП, зазначила, що її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Український страховий Дім» (далі Страхова компанія) з лімітом відповідальності у 50000 грн., отже збитки позивача має відшкодовувати Страхова компанія, а не вона. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, яку відповідач просить застосувати та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у ДТП, яка мала місце 28.12.2012 о 16:10 годині по вул. Шевченка, 22 в м. Харкові, в результаті якої автомобілю НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, завдані механічні пошкодження (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 94/13 від 15.02.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 19671,49 грн (а.с. 8-19).

На підставі вимог ст. 22, п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 19671,49 грн. (а.с. 30).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав збитків на зазначену суму, яка має бути стягнута з відповідача.

До такого висновку суд дійшов з погляду на позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 23.12.2015 у справі № 6-2587/цс15, згідно якої страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Наявність у ОСОБА_1 полісу за яким цивільно-правова відповідальність останньої застрахована у ПрАТ «Український страховий Дім», відомості про наявність якого на час прийняття рішення про виплату відшкодування потерпілій особі були відсутні, дає право відповідачу на звернення до Страхової компанії за відповідним відшкодуванням.

Твердження відповідача про сплив строків позовної давності, наслідком чого має стати відмова в задоволенні позову не є вірним, так як відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким днем, згідно платіжного доручення, є 29.03.2013, а позов, відповідно до штампу на поштовому конверті, поданий до суду 29.03.2016, тобто в межах загальної позовної давності (а.с. 30, 33).

На підставі викладеного суд вважає, що позов має бути задоволений, проте частково, а саме в межах понесених позивачем витрат на відшкодування збитків, завданих потерпілій особі в сумі 19671,49 грн., так як витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 770,52 грн. не обґрунтовані та не підтверджені жодним належним доказом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній пр. Пятдесятиріччя СРСР), 156, кв. 61 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) в якості відшкодування понесених витрат 19671 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривню 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишній пр. Пятдесятиріччя СРСР), 156, кв. 61 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар