Постанова № 63220008, 07.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9525/16-п

Провадження № 3/644/3070/16

07 грудня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово виконуючий обовязки військового комісара Київського районного військового комісаріату м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді тимчасово виконуючого обовязки військового комісара Київського районного військового комісаріату м. Харкова, допустив порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 90, 160, 162, 211, 232-235, 413-417, 692, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Київському РВК, було встановлено порушення вимог нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, що допущені тимчасово виконуючим обовязки військового комісара Київського районного військового комісаріату м. Харкова. Зокрема, ОСОБА_1, як керівник субєкту режимно-секретної діяльності, не вжив заходи щодо створення умов необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею: приведення окремих документів з організації режимно-секретної діяльності у відповідність до Порядку № 939, проведення обстеження приміщення в якому постійно зберігаються матеріальні носії секретної інформації та внесення його до переліку режимних приміщень, дотримання порядку прийому-здавання режимних приміщень, порядку засекречування та розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, дотримання порядку виїзду за кордон співробітників, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, надання доступу до секретної інформації співробітникам, які мають допуск до державної таємниці, відповідного ступеня секретності в обсязі, необхідному для своєчасного та на належному рівні виконання ним службових обовязків, дотримання порядку знищення матеріальних носіїв секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 23.11.2016 року, витягом з акту спеціальної експертизи, витягом з наказу № 104 від 11.04.2016 року, функціональними обовязками Військового комісара, зобовязанням громадянина України ОСОБА_1, у звязку з наданням допуску до державної таємниці, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 90, 160, 162, 211, 232-235, 413-417, 692, 696 Порядку № 939, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро покаявся вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк