Вирок № 63219852, 06.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/532/16-к

Провадження № 1-кп/626/133/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: ЄМЕЛЬЯНОВОЇ М.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законних представників

неповнолітнього: ОСОБА_6, ОСОБА_18.,

представника потерпілого: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді об'єднане кримінальне провадження №120152204200000773 та №12015220720000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, уродженець смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, освіта середня-спеціальна, безробітній, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, уродженець смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, освіта неповна середня, безробітній, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше засуджений:

- 16.09.2015 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, українець, громадянин України, уродженець с.Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, освіта середня, не працюючий, одружений, має одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року близько 00 годин ОСОБА_5 рухаючись на своєму велосипеді по АДРЕСА_6, побачив на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_10 розташованого за адресою АДРЕСА_6 бувший у використанні скутер марки «Honda Dio», який належав ОСОБА_11, після чого залишивши свій велосипед в кінці вулиці, він безперешкодно, через отвір в паркані, де відсутні ворота, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_10 і таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів скутером ОСОБА_11, а саме вивів його з двору покотивши в двір свого домоволодіння, розташованого за адресок АДРЕСА_5, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7790 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у вересні 2015 року, ОСОБА_5, перебуваючи на території подвір'я ПТУ №60, що розташоване по вул.Калініна, 30, смт.Кегичівка Кегичівського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy GT-S 7262» вартістю 1050 гривень, який належав ОСОБА_12, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.10.2015 року близько 18 години ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_7, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта» 2008 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9см3, вартістю, з урахуванням перебування в експлуатації 1300 гривень, який належав ОСОБА_13, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Поряд з цим, 14.04.2016 року в нічний час ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, вступили між собою у злочинний зговір для таємного викрадення зі складського приміщення TOB «Кегичівський агрошляхбуд», за адресою: вул.Пушкіна,45, смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, насіння соняшника та вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.04.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі АЗЛК 408, державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_5, під керуванням останнього, приїхали до місцевості поблизу TOB «Кегичівський агрошляхбуд», за адресою: вул.Пушкіна, 45, смт.Кегичівка, Харківської області зі сторони провулку 1-го Травня, де залишили автомобіль. Взявши з собою заздалегідь приготовані 12 полімерних білих мішків та плоскогубці, вказані громадяни направилися до огорожі зазначеного господарства. Там ОСОБА_8 за допомогою плоскогубці перекусив на огорожі колючий металевий дріт, після чого разом з ОСОБА_4, перелізши через огорожу, проникли на території господарства, а ОСОБА_3 залишився біля паркану. Вже на території господарства, вказані громадяни, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, таємно, умисно, протиправно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, заздалегідь розділивши між собою ролі, почали виконання дій необхідних для безпосереднього вчинення злочину, при цьому - ОСОБА_5 відійшов та зупинився неподалік від місця проникнення до складського приміщення для того, щоб спостерігати за територією господарства щоб не бути викритими охороною господарства чи іншими особами. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до одного з вікон будівлі складу, де ОСОБА_8 за допомогою плоскогубців, знявши цвяхи, вийняв з вікна скло. Через дане вікно ОСОБА_4 проник до будівлі складу, де почав набирати до білих полімерних мішків насіння соняшника. Набравши 12 мішків, які малися, та зав'язавши їх, останній повикидав мішки з вікна через яке проник до будівлі. Викинуті ні вулицю мішки ОСОБА_8 підносив до огорожі до місця через яке вони проникли до території господарства, де перекидав через огорожу за територію господарства, а ОСОБА_3 складав їх там. Перекидавши всі 12 мішків з насінням соняшника, вказані громадяни, маючи намір після перевезення викраденого майна у схованку, знову повернутися до місця вчинення злочину для продовження викрадення насіння соняшника, покинули територію господарства. Завантаживши мішки з насінням соняшника до вищевказаного автомобілю, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відвезли їх до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1, де залишили в гаражі, після чого повернулися до території TOB «Кегичівський агрошляхбуд» для продовження викрадення насіння соняшника. Описаним вище чином, зазначені громадяни, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, таємно, умисно, протиправно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, викрали зі складського приміщення TOB «Кегичівський агрошляхбуд» ще 16 мішків насіння соняшника, яке також перевезли до місця мешкання ОСОБА_8 Таким чином, вказані громадяни загалом викрали зі складського приміщення TOB «Кегичівський агрошляхбуд» 28 мішків насіння соняшника загальною вагою 730,4 кілограми, вартість якого складає 5551,04 грн. (7,6 грн. за 1 кг.), завдавши TOB «Кегичівський агрошляхбуд» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та надав свідчення, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи по цим епізодам щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

Стосовно обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (крадіжка насіння соняшника TOB «Кегичівський агрошляхбуд») то допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнали в повному обсязі та не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті і надали свідчення, як викладено вище, а обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового слідства свою вину у даній крадіжці не визнав та пояснив, що у вказаний в обвинуваченні дату та час він знаходився дома та спав, про крадіжку насіння соняшника йому нічого не відомо.

Однак не дивлячись на такі покази ОСОБА_5 його вина за ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами по справі.

Так, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 14.04.2016 року близько 22:00 год. вони всі в чотирьох, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі АЗЛК 408, державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_5, під керуванням останнього, каталися по с.Кегичівка. Потім вони зупинилися біля місцевого магазину та спілкувалися між собою і в цей час хтось з них запропонував вчинити крадіжку насіння соняшника з TOB «Кегичівський агрошляхбуд», на що вони всі погодилися. За для цього близько 23-00 год. цього ж дня вони на автомобілі АЗЛК 408, державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_5, під керуванням останнього, приїхали до місцевості поблизу TOB «Кегичівський агрошляхбуд», за адресою: вул.Пушкіна, 45, смт.Кегичівка, Харківської області зі сторони провулку 1-го Травня, де залишили автомобіль. Взявши з собою заздалегідь приготовані 12 полімерних білих мішків та плоскогубці, вони направилися до огорожі зазначеного господарства. Там ОСОБА_8 за допомогою плоскогубці перекусив на огорожі колючий металевий дріт, після чого разом з ОСОБА_4, перелізли через огорожу, проникли на території господарства, а ОСОБА_3 залишився біля паркану. На території господарства, вказані громадяни, заздалегідь розділивши між собою ролі, почали їх виконання, при цьому - ОСОБА_5 відійшов та зупинився неподалік від місця проникнення до складського приміщення для того, щоб спостерігати за територією господарства щоб не бути викритими охороною господарстві чи іншими особами. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до одного з вікон будівлі складу, де ОСОБА_8 за допомогою плоскогубців, знявши цвяхи, вийняв з вікна скло. Через дане вікно ОСОБА_4 проник до будівлі складу, де почав набирати до білих полімерних мішків насіння соняшника. Набравши 12 мішків, які малися, та зав'язавши їх, він повикидав мішки з вікна через яке проник до будівлі. Викинуті на вулицю мішки ОСОБА_8 підносив до огорожі до місця через яке вони проникли до території господарства, де перекидав через огорожу за територію господарства, а ОСОБА_3 складав їх там. Перекидавши всі 12 мішків з насінням соняшника, вони, маючи намір після перевезення викраденого майна у схованку, знову повернутися до місця вчинення злочину для продовження викрадення насіння соняшника, покинули територію господарства. Завантаживши мішки з насінням соняшника до вищевказаного автомобілю, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відвезли їх до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1, де залишили в гаражі, після чого повернулися до території TOB «Кегичівський агрошляхбуд» для продовження викрадення насіння соняшника. Таким же самим чином, вони з метою особистого збагачення, викрали зі складського приміщення TOB «Кегичівський агрошляхбуд» ще 16 мішків насіння соняшника, яке також перевезли до місця мешкання ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є директором TOB «Кегичівський агрошляхбуд», з осені 2015 року у них в якості охоронця почав працювати ОСОБА_5 і через деякий час після цього він почав помічати незначні крадіжки з підприємства у невеликих розмірах. З цього приводу його підозра впала на ОСОБА_5 15.04.2016 року з ранку коли його ще не було на підприємстві, йому подзвонили підлеглі та повідомили про розбите вікно у сховищі і відсутність певної частини насіння соняшника. Коли він приїхав на місце, то вони разом з ОСОБА_15 оглянули розбите вікно та прилеглу територію, де виявили розбиту шибку та біля огорожі сліди від протектора автомобіля Москвич. Після чого їх підозра впала на ОСОБА_5, оскільки їм було відомо що саме у нього є автомобіль Москвич-АЗЛК. Крім того, оскільки у них ще давно впала підозра у крадіжках на ОСОБА_5, то вони навмисно сказали йому, що для попередження крадіжок всі вікна сховища підключені під струм для протидії несанкціонованого проникнення туди, окрім одного вікна з боку дороги, однак насправді такого не було. І при огляді сховища, вони виявили що розбите тільки те вікно, яке начебто не було під струмом, в зв'язку з чим вони зранку 15.04.2016 року поїхали саме до ОСОБА_5 Приїхавши до нього, на їх запитання він повідомив що про крадіжку насіння соняшника йому нічого не відомо, а його автомобіль Москвич поламаний і знаходиться у ОСОБА_8, після чого вони всі разом з ОСОБА_5 поїхали до ОСОБА_8 Коли вони туди приїхали, то на подвір'ї дійсно стояв автомобіль Москвич, який належав ОСОБА_5, при візуальному огляді якого, як в самому автомобілі так і біля нього було розсипане насіння соняшника, сліди якого вели до воріт гаража. Після чого їм було зрозуміло що це саме вони вчинили крадіжку насіння, і вони викликали працівників поліції, по приїзду яких, саме у гаражі ОСОБА_8 було виявлено 28 мішків насіння соняшника та на подвір'ї деякі запчастини від сільськогосподарської техніки, які ще у вечорі 14.04.2016 року знаходились на території TOB «Кегичівський агрошляхбуд» і належали йому, після чого у них не було ніяких сумнівів що цю крадіжку вчинили саме вказані особи. В подальшому при спілкуванні з даними особами, їм стало відомо, що крадіжка була вчинена ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 На даний час все насіння соняшника йому повернуто, ніяких претензій до обвинувачених він не має.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні по суті справи надав аналогічні покази, як і потерпілий ОСОБА_7

Після допиту обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію та повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки насіння соняшника надавши покази аналогічні іншим обвинуваченим, пояснивши що на початку судового засідання він намагався уникнути кримінальної відповідальності, оскільки не знав як себе вести. Однак після допиту інших обвинувачених, потерпілого та свідка він все зрозумів та повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому, пояснивши що крадіжка була вчинена саме за тих обставин, як описано в обвинувальному акті.

За таких обставинах, проаналізувавши всі досліджені докази по справі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії, а саме:

- ОСОБА_5: за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом (епізод від 30.04.2015 року);

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (епізод від 20.10.2015 року);

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка(епізод вересень 2015 року);

- ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище (епізод від 14.04.2016 року);

- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище (епізод від 14.04.2016 року).

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особи обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що вони офіційно не працюють, мають постійне місце мешкання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебувають, а у ОСОБА_5 крім того, мається на утриманні малолітня дитина.

Відповідно до акту перевірки неповнолітньої особи ОСОБА_4 від 10.06.2016 року, останній рахується учнем Первомайського профліцею, але заняття не відвідує, на час перевірки знаходився вдома. Проживає разом з матір'ю, скарг від жителів села не надходило, з ним проведена профілактична бесіда працівниками РЦСССДМ. Взагалом соціально-побутові умови проживання ОСОБА_4, визнано задовільними.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини та каяття у скоєному, а у ОСОБА_4 також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання у ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, судом не встановлено, а у ОСОБА_5, суд визнає такою обставиною - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння(епізод за ч.1 ст.185 КК України).

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, кожним з них; дані про особи обвинувачених, які викладені вище; відсутність у потерпілих будь-яких претензій до обвинувачених; обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а у ОСОБА_5, наявність однієї такої обставини, і вважає що покарання останнім, яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_5 крім того, в межах ч.1 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України також у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинувачених, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які наведені вище, а також враховуючи їх каяття у скоєному та думку прокурора і потерпілих, той факт, що жоден з потерпілих ніяких претензій до обвинувачених не має, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити вказаних обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони за час встановленого строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування, не застосовувались.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, то оскільки він раніше судимий вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання по якому не відбуте, і скоїв новий злочин після постановлення вказаного вироку, то призначаючи йому покарання за сукупністю вироків, суд керується положеннями ст.71 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», і призначає йому покарання за сукупністю вироків, застосовуючи при цьому принцип часткового складання покарань.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_4 змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою та направити його для відбування покарання. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5.(епізоди за ч.1, 2 ст.289 КК України). Стосовно інших обвинувачених - такі витрати, відсутні.

Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.289 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3(трьох) років 7(семи) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 після набрання вироком чинності, змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- мопед марки «Дельта» 2008 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 см3, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити у власності останнього;

- скутер марки «Honda Dio», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності останнього;

- телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy GT-S 7262», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власності останнього;

- 28 мішків насіння соняшника загальною вагою 730,4 кілограми, які передано на зберігання представнику потерпілого TOB «Кегичівський агрошляхбуд» ОСОБА_7 - залишити у власності останнього;

- автомобіль АЗЛК 408 д/н НОМЕР_1, переданий під розписку ОСОБА_5, залишити у власності останнього;

- кофту синього кольору з довгим рукавом, знайдену під час огляду місця події від 16.04.2016 року, яка зберігається в камері схову Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області - знищіти.

Витрати за проведення автотоварознавчих експертиз №408 та 413 від 05.11.2015 року на загальну суму 491грн. 04коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя