Ухвала суду № 63219826, 07.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2594/2016 Справа № 639/3561/13-ц

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачаТУ ДСАУ в Харківській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курганниковій О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м. Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, , треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м. Харкова, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової Світлани Миколаївни, , треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Курганниковій О.А. ,посилаючись на те, що суддею в ухвалі суду від 22.09.2016 року при написанні прізвища позивача допущено пять граматичних помилок Крім того в ухвалі суду від 07.10.2016 року про відмову у виправленні описок в ухвалі суду, судом розяснено право на оскарження вказаної ухвали. Позивач скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 07.10.2016 та подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.10.2016 року повернута до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України. Таким чином 09.11.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута заявнику, у звязку з чим у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного.

Стосовно допущених , на думку позивача, описок в ухвалі суду від 22.09.2016 року, судом була постановлена ухвала від 07.10.2016 року про відмову у виправленні описок в ухвалі суду.

Стосовно оскарження судових рішень Конституційний Суд України вважає, що право на судовий захист включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі від помилкових і неправосудних судових рішень.

На підставі вищевикладеного суд вважає ,що заява про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3