Ухвала суду № 63219766, 07.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.12.2016

справа № 642/6840/16-а

2а/642/346/16

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив суд:

- скасувати повністю рішення в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР ОСОБА_4 №1555 від 10.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР ОСОБА_4, щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок;

- скасувати повністю рішення в.о. начальника структурного підрозділу «Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 №БМЕС-01/15/10/288 від 16.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації - структурного підрозділу «Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові без зазначених помилок;

- скасувати повністю рішення директора КП «Харківське міське БТІ» ОСОБА_6 №269 від 25.07.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у штамп КП «Харківське міське БТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 нового штампу КП «ХМБТІ» з викресленням непотрібних відомостей; визнати незаконною бездіяльність КП «Харківське міське БТІ», щодо невнесення змін у штамп КП «Харківське міське БТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 нового штампу КП «ХМБТІ» з ви кресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці «Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР внести зміни у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності, та в частині визначення субєктів права власності (викреслити непотрібне «та членів його сімї») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та видати позивачу нове дійсне свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 (колишня Довгалівська) в м. Харкові з викресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни у штамп КП «ХМБТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та проставити у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 27.03.2000р. новий штамп КП «ХМБТІ» з викресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці «Службу будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та КП «ХМБТІ» внести зміни у виданий технічний паспорт на квартиру №46 по буд. 28-А по вул. Довгалівська в м. Харкові в частині визначення субєкта права власності (викреслити непотрібне «квартира посімейного спільного заселення») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та видати новий дійсний технічний паспорт на вказану квартиру із ви кресленням невірних відомостей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016р. було відмовлено у відкритті провадження по даному адміністративному позову та розяснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. та справу надіслано до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Таким чином, адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Також, позивачем заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку із тяжким матеріальним станом. На підтвердження цього до позову ОСОБА_1 було додано копії трудової книжки, а також довідки податкових органів, які свідчать, що він безробітний, не є фізичною особою-підприємцем, постійний дохід у нього відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховує майновий стан позивача та вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 24, 18, 19, 88, 105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годину 22 грудня 2016 року (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11).

Направити відповідачам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко