Вирок № 63219581, 06.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9867/15-к

н/п 1-кп/640/93/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіної О.С.

за участю прокурора - Чуб Р.М., Купар Д.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з прокуратури Київського району м. Харкова за результатами досудового розслідування Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001679 від «08» квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не зареєстрованого, працюючого в Ізраїлі м. Єрусалим ресторан «Фреш», розлученого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 06 квітня 2015 року, приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає його колишня дружина ОСОБА_1 з батьками та його малолітні діти, в ході конфлікту з вітчимом колишньої дружини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав останньому один удар кулаком по правій щоці, один удар по лівій щоці, від чого ОСОБА_3 відхилився назад та спиною ударився о шафу, від удару в шафі розбилися скляні двері та пошкодили спину ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_5 утримуючи в правій руці гострий предмет, завдав їм один удар по лівій щоці ОСОБА_3

В результаті протиправних дій ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1930-ая/15 від 19 травня 2015 року, спричинено наступне тілесне ушкодження: сквозна зашиблено-рвана рана в ділянці лівої щоки, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, синці на голові та поверхневі різані рани на тулубі, які відносяться також до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06 квітня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Чкалова, м. Харкові, вході конфлікту з колишньою дружиною, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав останній удари кулаками обох рук по тулубу та кінцівкам, а саме у праве плече, по правій боковій поверхні тулубу та живота, по спині, від чого вона впала на коліна.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5, спричинив потерпілій ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1176-ая/15 від 09.04.2015 року, спричинено наступне тілесне ушкодження: синці на правій руці, тулубі, садна на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 07 травня 2015 року, приблизно о 09.15 годин, ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, вході конфлікту з матір'ю вітчима колишньої дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який виник у приміщенні під'їзду на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно кулаком завдав останній 5-6 ударів по лівій частині голови та обличчю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5, спричинив потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1788-ая/15 від 12.05.2015 року синці на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.125 КК України не визнав. Пояснив, що 06.04.2015 року приблизно о 10:00 годині він прийшов навідати своїх малолітніх дітей за адресою АДРЕСА_2, де також мешкає його колишня дружина з батьками. Двері відчинив вітчим дружини ОСОБА_3, який був у трусах та держав у руці ніж та намагався його вдарити у живіт. Він перелякався та утік, після чого викликав поліцію. Після чого він на вул. Чкалова зустрів свою колишню дружину ОСОБА_1 з дітьми та її матір'ю ОСОБА_7, які взяли дітей на руки та почали кричати. Побачивши поліцейську машину, яка рухалась по дорозі, він попрохав її зупинитись та допомогти йому. Крім того, пояснив, що ніяких ушкоджень він ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наносив. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав свідчення про те, що 06.04.2015 року приблизно о 17.30 год. знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2. На дзвоник він відчинив двері та побачив колишнього чоловіка своєї доньки ОСОБА_1, ОСОБА_5, який запитав про своїх дітей, на що він відповів що діти гуляють. Після чого ОСОБА_5 не давши закрити двері квартири, кулаком наніс йому удар в праву щоку. Відступивши до кімнати, ОСОБА_5 біля серванту наніс йому удар кулаком в ліву щоку, після чого він упав та вдарився об сервант і скло від серванта йому порізало спину. Він побачив, що між пальцями правої руки ОСОБА_5 був зажатий якийсь предмет з гострими краями трикутної форми, яким ОСОБА_5 наніс йому удар по лівій щоці, з якої пішла кров. Від ударів він впав та вдарився об диван та не деякий час втратив свідомість, а ОСОБА_5 вискочив з квартири. Через деякий час до квартири зайшла його матір з сестрою, які викликали швидку допомогу. Після чого прийшла до квартири його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_1 з дітьми. ОСОБА_1 розповіла, що коли вона поверталась з дітьми додому, її побив ОСОБА_5

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні дала свідчення про те, що 06.04.2015 року приблизно о 18:00 год. вона разом з дітьми та своєю матір'ю ОСОБА_7 знаходились на вул. Чкалова м. Харкова біля магазину «Авоська» та побачила, як її колишній чоловік ОСОБА_5 наближається до неї. Підійшовши, ОСОБА_5 вдарив її кулаком в живіт, руку та в плече. На руках у неї була дитина з якою, від удару, вона впала на коліна. Після чого вона намагалася подзвонити по телефону, але ОСОБА_5 розбив їй телефон. В той час до них під'їхала поліцейська машина, після чого вона з матір'ю та дітьми побігли додому. Прийшовши додому, вони побачили, що двері квартири відкриті та на підлозі лежав ОСОБА_3, який був весь в крові та пояснив, що хвилин 30 назад до квартири вдерся її колишній чоловік ОСОБА_5, який наніс йому декілька ударів в голову заточкою, яка була у нього в руці, також пошкодив щоку. Після нанесення йому зазначених ударів він впав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що 07.05.2015 року вона виходила зі свого під'їзду по АДРЕСА_2 та в цей час до неї підійшов ОСОБА_5, колишній чоловік її онуки ОСОБА_1, та почав її бити по голові не менше 5 ударів, після чого втік. На її крики вийшли сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та викликали швидку допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що вона 06.04.2015 року приблизно о 17:00 години пішла за продуктами з донькою ОСОБА_1 та разом з дітьми. На вул. Чкалова біля магазину «Авоська» до них підбіг колишній чоловік її доньки ОСОБА_5, розбив телефон доньки ОСОБА_1, вихопив у неї з рук онучку. На її крики по допомогу під'їхала поліцейська машина. Після чого вони побігли додому. Прийшовши додому, вони побачили що двері квартири відкриті та на підлозі лежав її чоловік ОСОБА_3, який був весь в крові та пояснив, що хвилин 30 назад до квартири вдерся колишній чоловік їх доньки ОСОБА_5, який наніс йому декілька ударів в голову та заточкою, яка була у нього в руці, наніс удар в щоку. Від вказаних ударів він впав. В квартирі знаходились її свекрів та сестра її чоловіка ОСОБА_10 У чоловіка був поріз на щоці та на спині.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 07.05.2015 року о 9:05 годин вона побачила біля свого будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5, який ходив попід вікнами будинку. Перелякавшись його, оскільки чула як він переслідує свою колишню дружину, вона обійшла будинок. Знаходячись вдома об 9:15 год. почула крики з під'їзду та, вибігши з квартири, побачила свою сусідку ОСОБА_2, яка пояснила, що її побив ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 06.04.2015 року знаходилась вдома по АДРЕСА_2 та до неї прийшла її мати ОСОБА_2 та розповіла, що її брату ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження. Вона одразу з бабусею пішла в квартиру № 4, де проживає брат з сімє'ю. В квартирі в коридорі було багато крові, також сліди крові вели до кімнати. В залі скло в шафі було розбите, уламки скла були на підлозі. ОСОБА_3 був весь в крові та біля нього уламки скла. На щоці та на спині була рана.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 07.05.2015 року о 09:15 год., знаходячись вдома по АДРЕСА_2 почула крики в під'їзді, на які вийшла з квартири та побачила, що це її сусідка ОСОБА_2. ОСОБА_2 розповіла, що її побив колишній чоловік її онучки ОСОБА_5, який наніс їй декілька ударів по голові.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 06.04.2015 року він йшов по вул. Чкалова в м. Харкові до магазину «Посад». Поряд з ОСОБА_1 побачив чоловіка невеликого зросту з бородою, в кепці. Він намагався забрати у неї дітей. ОСОБА_1 намагалася подзвонити по телефону, але чоловік вихопив у неї телефон та кинув його об землю. Чоловік штовхав ОСОБА_1 руками в тулуб. ЇЇ мати ОСОБА_14 зупинила поліцейську машину, після чого він пішов. Як пізніше з'ясувалось цей чоловік на прізвище ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_15, який зазначив, що він працює начальником ГКСМ Дзержинського відділу поліції, 06.04.2015 року знаходився у складі конвойного наряду. Повертаючись в Дзержинський РВ на вул. Чкалова побачив на проїзній частині незнайому жінку, яка зупинила їх автомобіль. Він, водій та міліціонер ОСОБА_17 вийшли з машини і підійшли до жінки. Одна дитина була у неї на руках, друга дитина знаходилася поруч. Жінка пояснила, що чоловік напав на неї та почав бити, розбив її телефон. Чоловік пояснив, що це його колишня жінка та його діти, яких він хоче забрати до Ізраїлю. Коли приїхали працівники поліції із Київського РО, вони виїхали до Дзержинського РО .

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_17, який зазначив, що 06.04.2015 року знаходився у складі конвойного наряду. Повертаючись в Дзержинський РВ на вул. Чкалова побачив на проїзній частині незнайому жінку, яка зупинила їх автомобіль. Він, разом з іншими працівниками міліції, вийшли з машини і підійшли до жінки. Одна дитина була у неї на руках, друга дитина знаходилася поруч. Жінка пояснила, що чоловік напав на неї та почав бити, розбив її телефон. Чоловік пояснив, що це його колишня жінка та його діти, яких він хоче забрати до Ізраїлю. Коли приїхали працівники поліції із Київського РО, вони виїхали до Дзержинського РО .

Протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року та фототаблицею до нього відповідно до якого оглянута кв. АДРЕСА_2 /т.1 а.с.32-34/.

Висновком судово-медичної експертизи № 1930-ая/15 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 мали місце сквозна зашиблено-рвана рана в ділянці лівої щоки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, синці на голові, поверхневі різані рани на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /т.1 а.с.113-114/.

Висновком експерта №1931-ая/1515 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 мали місце сквозна зашиблено-рвана рана в ділянці лівої щоки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, синці на голові, поверхневі різані рани на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /т.1 а.с.151-152/.

Висновком експерта № 1788-ая/15 від 12.05.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_2 мають місце синці на голові, тулубі. Висновком експерта № 1929-ая/15 від 19.05.2015 року відповідно до якого показання ОСОБА_2, дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення, способу спричинення, встановлених у неї тілесних ушкоджень /т. 1 а.с. 139-140, 164/.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 18.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_3 в приміщення ХОБСМЄ за участю судово-медичного експерта, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06.04.2015 року приблизно о 17.30 год. знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2. На дзвоник він відчинив двері та побачив колишнього чоловіка своєї доньки ОСОБА_1, ОСОБА_5, який запитав про своїх дітей, на що він відповів що діти гуляють. Після чого ОСОБА_5 не давши закрити двері квартири, кулаком наніс йому удар в праву щоку. Відступивши до кімнати, ОСОБА_5 біля серванту наніс йому удар кулаком в ліву щоку, після чого він упав та вдарився об сервант і скло від серванта йому порізало спину. Він побачив, що між пальцями правої руки ОСОБА_5 був зажатий якийсь предмет з гострими краями трикутної форми, яким ОСОБА_5 наніс йому удар по лівій щоці, з якої пішла кров /т.1 а.с.141-149/.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 18.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_2 в приміщення ХОБСМЄ за участю судово-медичного експерта, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що, 07.05.2015 року вона виходила зі свого під'їзду по АДРЕСА_2 вивісити сушити светр, та в цей час в під'їзд зайшов ОСОБА_5, колишній чоловік її онуки ОСОБА_1, та кулаком правої руки наніс їй удар в ліву область щелепи, після чого втік /т.1 а.с.154-162/.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 18.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_1 за участю судово-медичного експерта, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 06.04.2015 року приблизно о 18.00год. вона разом з дітьми та своєю матір'ю ОСОБА_7 переходила дорогу по на вул. Чкалова м. Харкова. В той час до неї підбіг її колишній чоловік ОСОБА_5 та вдарив її кулаком в живіт, руку, в плече, а також в праву ділянку потилиці. На руках у неї була дитина з якою вона впала від удару /т.1 а.с.165-177/.

Висновком судово-медичного експерта № 1928-ая/15 від 18.05.2015 р. відповідно до якого у ОСОБА_1 мають місце синці на правій руці, тулубі, садна на правій нозі. Показання ОСОБА_1, дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення, способу спричинення, встановлених у неї тілесних ушкоджень /т.1 а.с.179-180/.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1306-и/15 від 05.05.2015 року відповідно до висновків якої на фрагменті ковдри, вилученої в ході огляду з дивана в кімнаті №1 за адресою: АДРЕСА_2, виявлена кров людини групи АВ, походження якої від гр-на ОСОБА_3 не виключається / т.1 а.с.188-189/.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_3 напав на нього з ножем, після чого він втік, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовуються обсягом всіх досліджених під час судового розгляду доказів.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, суд вважає доведеною обсягом всіх доказів які досліджені в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого ОСОБА_3 та за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину у відношенні до особи похилого віку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 15000,00 грн., посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_5 їй завдано душевних страждань, пов'язаних з погіршенням стану її здоров'я після нанесення їй ударів ОСОБА_5, тривогою за своє здоров'я та здоров'я своїх близьких.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди на суму 15000,00 грн., посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_5 їй завдано душевних страждань, пов'язаних з погіршенням стану її здоров'я після нанесення їй ударів ОСОБА_5, тривогою за своє здоров'я та здоров'я своїх близьких

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 6128,86 грн. та моральної шкоди на суму 20 000,00 грн., посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому була завдана шкода здоров'ю, що потягло відповідні витрати на лікування в сумі 6128,86 грн. та йому завдано душевних страждань, пов'язаних з погіршенням стану здоров'я після нанесення йому ударів ОСОБА_5, тривогою за своє здоров'я та здоров'я своїх близьких, негативних емоцій та пригніченого душевного стану.

Приписами ч. 1 та п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1176-ая/15 та висновку № 1788-ая/15, винними діями ОСОБА_5 заподіяно легких тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, винними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1930-ая/15 від 19.05.2015 р., спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Потерпілим ОСОБА_3 надані копії виписок із медичної картки стаціонарного хворого КЗОЗ «ХМЛ№28», листків непрацездатності, копія консультативного висновку КП «ХМКЛШМД» від 06.04.2015 р., копії чеків та квитанцій на лікування, відповідно до яких витрати на лікування складають 6128,86 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 підлягають задоволенню в розмірі 6128,86 грн.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:

за ч. 2.ст.125 КК України у вигляді 240 /двохсот сорока/ годин громадських робіт;

за ч. 1 ст.125 КК України у вигляді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 240 /двохсот сорока/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6128,86 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., а загалом - 26 128,86 грн.

Речові докази: фрагмент ковдри з плямами бурого кольору після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Ніколаєнко