Ухвала суду № 63219568, 01.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10291/16-к

н/п 1-кс/640/9235/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. по кримінальному провадженню № 12012220060000084 від 24.11.2012 щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіну Т.О. розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 19.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 12012220060000084 та повідомити останнього про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.11.2016 року його підзахисний ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. із клопотанням, в якому просив слідчого конкретизувати та розяснити викладені в повідомленні про підозру формулювання та обставини справи, які інкримінуються йому як вчинення злочинів. Однак, всупереч положенням КПК до цього часу відповіді на своє клопотання ОСОБА_2 так і не отримав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить його скаргу задовольнити частково та зобовязати слідчого Балабіну Т.О. вручити ОСОБА_2 копію її постанови від 29.11.2016 щодо розгляду клопотання від 19.11.2016.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник в судове засідання не зявились. Слідчий надав суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. знаходиться кримінальне провадження № 12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.4, ст. 358 ч.1, ст. 364 ч.2, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК України в межах якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

19.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. із клопотанням, в якому просив слідчого конкретизувати та розяснити викладені в повідомленні про підозру формулювання та обставини справи, які інкримінуються йому як вчинення злочинів.

Як вбачається з наданих слідчим Балабіною Т.О. документів на вказане клопотання ОСОБА_2 нею 21.11.2016 була прийнята постанова про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання підозрюваного ОСОБА_2 Однак, даних щодо виконання вимог ч.2 ст. 220 КПК України щодо вручення копії цієї постанови особі, яка заявила клопотання, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим Балабіною Т.О. при розгляді клопотання ОСОБА_2 було допущені порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, у звязку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. по кримінальному провадженню № 12012220060000084 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіну Т.О. в порядку ч.2 ст. 220 КПК України вручити (надіслати) підозрюваному ОСОБА_2 копію постанови від 26.11.2016 р. щодо розгляду його клопотання від 19.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 12012220060000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:К.С.Садовський