Ухвала суду № 63219348, 06.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8557/16-ц

Провадження № 2/639/2618/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, в якій просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, який накладений постановою Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 07.09.2009 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9162952 від 20.10.2009; виключити є Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту, невизначеного майна, яке належить ОСОБА_2, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9162952 від 20.10.2009.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та не зазначено до кого заявлено вимоги про зняття обтяження з майна, а самеяку особу необхідно зобовязати виконати вказані дії. Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано документ про сплату судового збору.

28.11.2016 позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 06.12.2016не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк