Вирок № 63218991, 07.12.2016, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/2486/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участі секретаря судового засідання Соловойової О.І., прокурора Курбатової О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016130240000840 про обвинувачення

ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Тошківка міста Первомайська Луганської області, має базову загальну середню освіту, не одружений, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

встановив:

03.04.2016 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення невизначеної шкоди здоров'ю потерпілій ОСОБА_3, умисно наніс їй металевою лопаткою не менше трьох ударів, по голові, та лівій руці чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку легкого ступеню з наявністю контузійного очага правих лобних, скроневих доль, які згідно висновку експерта № 97 від 12.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Закритий осколковий перелам проксимального відділу лівої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта № 97 від 12.05.2016 відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті, він визнає. Обвинувачений також визнав позови в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, проте заперечив проти позову потерпілої в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину були визнані достовірними всіма учасниками судового провадження, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з'ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і визнають їх достовірність добровільно, роз'яснивши цим особам, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

У судовому засіданні було досліджено висновок за результатами судово-психіатричної експертизи, згідно з якою ОСОБА_1 на момент діяння, у скоєнні якого він підозрюється, та на даний момент будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявляв ознаки органічного розладу особистості складного генезу, епілептичний синдром (згідно з МКХ-10 F07.84) ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно з МКХ-10 F07.84); за своїм психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений не працює, не одружений, є інвалідом, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 122 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Беручи до уваги визнання обвинуваченим позовів в частині стягнення матеріальних збитків завданих злочином, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови в цій частині вимог повністю, але в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, зменшивши суму відшкодування до 12000 грн. пропорційно до понесених потерпілою матеріальних затрат, що, на думку суду, буде становити справедливе відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме металеву лопатку, яка зберігається в камері схову речових доказів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_5

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду в розмірі 12233,72 грн. та моральну шкоду в розмірі 12000 грн., а всього 24233,72 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять три гривні 72 коп.).

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня імені Титова, код 05401658, що розташована за адресою: 93113, Луганська обл., місто Лисичанськ, Проспект Перемоги, буд. 134, суму витрат на лікування потерпілої в розмірі 6186 грн. 04 коп. (шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 04 коп.).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М.В. Мазур