Ухвала суду № 63218902, 07.12.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10850/16-к

УХВАЛА

07 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участю секретаря Гапич К.В.,

прокурорів Губського К.О., Бусова Д.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Грубського А.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Сватове у режимі відеоконференції із СІЗО м. Старобільська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Сватівського районного суду Луганської області із прокуратури Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат Грубський А.В. заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутній ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею, судом є те, що до моменту затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, а він був затриманий 03.05.2016 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 був заздалегідь обізнаний про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування, і таким чином він продовжував знаходиться в межах Марківського району Луганської області й займатися підприємницькою діяльністю. Окрім того, ОСОБА_5 вважаючи себе невинуватим у вчиненні будь-якого правопорушення, будучи достовірно обізнаним про своє незаконне переслідування з боку правоохоронних органів, розуміючи можливе своє затримання слідчими органами, і обізнаний, що в його комерційних об'єктах 01.05.2016 року, 03.05.2016 року правоохоронці проводять ряд обшуків, та маючи реальну можливість залишитися у м. Луганську, повертається у Марківський район, в якому його затримують в 18 год. 20 хв. на підставі ст. 208 КПК України. Також, після відмови Сєвєродонецького міського суду Луганської області в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, яку було скасована апеляційним судом Луганської області, ОСОБА_5 6 діб знаходився на волі без застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки був звільнений 01.07.2016 року та 07.07.2016 року прибув до апеляційного суду Луганської області, де після оголошення ухвали його взяли під варту. ОСОБА_5 маючи закордонний паспорт, будучи заможною людиною, з певними діловими та дружніми стосунками, маючи реальну можливість разом із сім'єю виїхати за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України, не скористався такою можливістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші захисники підтримали заявлене клопотання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знайомий ОСОБА_5 01.07.2016 року він зустрів ОСОБА_5 з СІЗО м. Старобільська, а наступного дня 02.07.2016 року відвіз останнього до лікарні м. Сєвєродонецька, оскільки той скаржився на стан здоров'я. По виходу з лікарні ОСОБА_5 повідомив, що йому запропонували звернутися у понеділок для призначення лікування. Він поїхав додому до м. Старобільська, а ОСОБА_5 до своїх родичів до м. Краматорська. В понеділок 04.07.2016 року він навідував ОСОБА_5 у лікарні м. Сєвєродонецьк. Зазначив, що будь-яких намірів залишити територію України ОСОБА_5 йому не виказував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знайомий ОСОБА_5 У неділю 03.07.2016 року під час його відпочинку на «Голубих озерах» в Краснолиманському районі, близько 11 год. до них приїхав ОСОБА_5 з родичами, та поїхав близько 15 год. Вони з ОСОБА_8 говорили про його стан здоров'я, щодо умов перебування у СІЗО. Зазначив, що близькими друзями вони не були, ОСОБА_5 з ним планами на майбутнє не ділився.

ОСОБА_5 підтвердив пояснення свідків, але зазначив, що він їздив до родичів не до м. Краматорська, а до м. Слов'янська. По медичну допомогу він дійсно звернувся 02.07.2016 року до лікарні в м. Сєвєродонецьк, але оскільки фахових лікарів які б могли призначити лікування в суботу у лікарні не було, він поїхав до своїх родичів, щоб помитися, привести себе до ладу після умов СІЗО. В понеділок 04.07.2016 року він приїхав до лікарні, де й знаходився на стаціонарному лікуванні.

Прокурор Губський К.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що дійсно органами досудового слідства були проведенні обшуки на підприємстві ТОВ «Марківський сирозавод» та інших підприємствах, але на той час підозра ОСОБА_5 не була пред'явлена, тому, вважає, що жодних причин на той час для ухилення ОСОБА_5 від органів досудового слідства не було. Щодо того, що ОСОБА_5 з'явився на засідання апеляційного суду Луганської області, то вважає це прямим обов'язком ОСОБА_5 Також зазначив, що сторона захисту на той час обґрунтовувала неможливість тримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора його вкрай незадовільним станом здоров'я, а на даний час зазначає, що ОСОБА_5 мав фізичну можливість за станом свого здоров'я ухилиться від органів досудового слідства та суду, тому клопотання захисту є суперечливим та необґрунтованим.

Прокурор Бусов Д.М. вказав, що обставини, на які посилаються захисники у своєму клопотанні, вже неодноразово були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції неодноразово встановлював ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Жодних нових обставин захисники не навели, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, свідків, вислухавши думку прокурорів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків порушення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд бере до уваги, що апеляційним судом Луганської область при перегляді ухвал суду першої інстанції щодо вирішення питання про застосування та продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, були неодноразово перевірені доводи сторони обвинувачення та захисту на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (останній раз 16.09.2016 року). Таким чином, суд вважає, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на час вирішення даного клопотання не зменшився з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд вважає, що викладені у клопотанні захисників обставини не можуть слугувати достатньою підставою для скасування міри запобіжного заходу, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 201, 314, 315 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Суддя А.С. Река