Ухвала суду № 63218812, 06.12.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2016 року Провадження №2/425/931/16 Справа №425/3731/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на свою користь заборгованості за договором кредитування № КС7961/12.03.2014 р.- КР в розмірі 7295 гривень 97 копійок, з яких: 6501 гривня 91 копійка - заборгованість по кредиту; 794 гривні 06 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує розяснення надані пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Зокрема, в тій частині, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до позовної заяви і має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір; платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Кредитна спілка «Компаньйон» подала платіжне доручення №558 від 15 грудня 2015 року та платіжне доручення № 374 від 22 листопада 2016 року, на загальну суму 1378 гривень.

Але, оскільки із змісту вказаних платіжних доручень не можливо встановити за подання якого саме позову (до кого і про що) сплачено судовий збір, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у частині 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви.

Тому, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що що підтвердить сплату судового збору за кредитною спілкою "Компаньйон" до Рубіжанського міського суду Луганської області позову саме до ОСОБА_1 і саме про стягнення з нього заборгованості за договором №КС-7961/12.03.2014 - КР.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко