Ухвала суду № 63218389, 02.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/424/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Верещагіної В.В.,

за участю прокурора Зажурило А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні малолітню дитину, обіймаючого посаду старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання капітана поліції, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України,

змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10.45 год. 25.11.2016 року до 10.45 год. 23.01.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн., яка внесена 26.07.2016 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч,2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016120000000111 від 21.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

Перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6, переслідуючи мету: особистої наживи, незаконного збагачення і використовуючи своє службове становище та вплив для скоєння тяжких злочинів, задовольняючи свої фінансові потреби, які не були співрозмірні з офіційними доходами, виношуючи злочинний план незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи, що для нього потрібно залучити виконавців, які мали впроваджувати його злочинні наміри у життя, вирішив створити та організувати стійке злочинне об'єднання у формі організованої групи разом із ОСОБА_7, а також з оперативними працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з якими ОСОБА_6 перебував у дружніх та довірливих відносинах.

На початку липня місяця (точної дати слідством не виявилось за можливе встановити) ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Кіровоградського ВП ГУНП і області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна,58), на виконання мети особистого збагачення, з метою організації та вчинення тяжких злочинів у співучасті з ОСОБА_7, довів останньому свої злочинні наміри, спрямовані на подальше особисте збагачення за рахунок інших осіб і запропонував йому приєднатись до плану злочинних дій у складі організованої групи під його керівництвом, при цьому повідомивши деталі впровадження плану, а також роль ОСОБА_7, як співорганізатора, яка полягала у пошуку осіб, які зберігають або володіють значними грошовими коштами - об'єктів злочинних посягань для подальшого незаконного заволодіння коштами та майном. Отримавши згоду від ОСОБА_7 на участь у організованій групі для реалізації вищезгаданого злочинного плану, ОСОБА_6 зайнявся пошуком нових співучасників для безпосереднього вчинення спланованих ним тяжких та особливо тяжких злочинів. Для цього, з метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на особисте збагачення за рахунок інших осіб, враховуючи запланований конспіративний характер подальших дій, який у свою чергу, передбачав високий ступінь довіри між його учасниками, ОСОБА_6 запропонував вступити у злочинну змову з ним працівникам Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9С, ОСОБА_4С та ОСОБА_8, при цьому розповівши їм план подальших злочинних дій, які мали не маті особисте збагачення та задоволення своїх фінансових потреб, які не були співрозмірні з офіційними доходами працівника поліції. У свою чергу, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету, з метою особистого незаконного збагачення, будучи працівниками правоохоронного органу, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, дискредитуючи авторитет правоохоронних органів та усвідомлюючи і протиправність плану подальших дій, виявили бажання вступити з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну змову для скоєння тяжких злочинів, спрямованих на особисте збагачення та задоволення фінансових потреб. Отже, за вказаних обставин, залучивши зазначених осіб до вчинення майбутньої спільної протиправної діяльності, ОСОБА_6 тим самим, на початку липня 2016 року, створив організовану злочинну групу у складі його самого, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та місцевого мешканця ОСОБА_7 Для надання членам групи організованої форми співучасті, згуртування їх в стійке об'єднання для досягнення єдиного злочинного результату - протиправного, доплатного, насильницького обернення на свою та їх користь чужого майна, шляхом здійснення одночасних посягань, як на громадян так і на їх власність, ОСОБА_6, поклавши на себе функції організатора і керівника групи, опрацював схему (план) подальшої злочинної діяльності. Після цього, ОСОБА_6 розподілив функції між учасниками організованої групи, згідно яких на старшого оперуповноваженого Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 покладалась участь в здійсненні злочинів шляхом, як особистої участі, так і координації дій інших учасників групи співвиконавців ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Згідно розподілу функцій ОСОБА_9 був старшим групи виконавців, до якої крім нього, входили ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які займались безпосередньо вчиненням тяжких та особливо тяжких злочинів. У відповідності до чітко опрацьованого ОСОБА_6 плану діяльності створеної ним організованої злочинної групи, ОСОБА_7 повинен був забезпечувати її учасників необхідною інформацією, а також залучати сторонніх осіб, які могли перебувати у дружніх відносинах з майбутніми потерпілими, тим самим налагоджуючи прямий чи опосередкований канал зв'язку між керівником злочинної організації ОСОБА_6 та потерпілим, який був необхідний для озвучення своїх вимог. Разом з тим, собі ОСОБА_6, згідно створеного ним злочинного плану, відвів роль керівника організованої групи та її лідера, рішення якого підлягали безумовному виконанню. При здійсненні злочинної діяльності від її учасників вимагалось дотримання правил конспірації дій кожного, при цьому із елементами оперативно-розвідувальних заходів (проведення візуального стеження за особою, контролю за місцем проживання) завуальованого спілкування в телефонних розмовах між учасниками, з метою не викриття та прослуховування їх розмов правоохоронними органами, зокрема, під час спілкування по мобільних телефонах використовувалась спеціальна, заздалегідь обумовлена, термінологія. Також використовувались вигадані імена та прізвиська, проводився інструктаж осіб з встановленням чітких функцій кожного учасника організованої групи. У свою чергу, ОСОБА_7, на виконання злочинного плану, розповів ОСОБА_6, про те, що його знайомий - мешканець м. Кропивницький ОСОБА_10, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) здійснює діяльність, пов'язану із фотографуванням та виготовленням фотографій і при цьому має значну суму грошових коштів, які йому пересилає його матір, проживаюча за кордоном. При цьому, вказав, що ОСОБА_10 проживає у двокімнатній квартирі у центрі міста Кіровограда (Кропивницького), яка має достатньо велику ринкову вартість. Переслідуючи мету незаконного особистого збагачення за рахунок грошових коштів інших осіб, ОСОБА_6 11.07.2016 року перебуваючи у приміщенні Кіровоградського ВП ГУНП в області детально розробив злочинний план, який довів того ж дня всім учасникам організованої ним злочинної групи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Вказаний план був, крім іншого, спрямований на створення умов для одержання у ОСОБА_10 неправомірної вигоди, зане притягнення останнього до кримінальної відповідальності, які одночасно мали супроводжуватись вчиненням інших злочинів, у тому числі, насильницького характеру. Крім того, план протиправних дій створеної ОСОБА_6 організованої злочинної групи передбачав, у тому числі, заволодіння квартирою ОСОБА_10 на праві власності або, в інакшому випадку, спровокувати ОСОБА_10 на продаж своєї квартири у центрі міста Кропивницького задля подальшого заволодіння грошовими коштами, одержаними від реалізації нерухомого майна. З цією метою ОСОБА_6 запропонував 11.07.2016 року ОСОБА_7 знайти відповідних осіб для повідомлення по лінії «102» Кіровоградського ВП ГУНП в області про, начебто, діяльність порно-студії за місцем проживання ОСОБА_10 та розбещення останнім неповнолітніх, що у свою чергу, сприяло подальшому наданню ознак законності дій очолюваної ним організованої групи. На виконання заздалегідь розробленого плану протиправних дій, ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_6, через своїх знайомих було організовано 11.07.2016 року о 14.00 год. надходження анонімного повідомлення на лінію «102» до чергової частини Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо функціонування за адресою: АДРЕСА_2, тобто за місцем проживання ОСОБА_10 - порно-студії. Дане повідомлення внесено до ЄО Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 31 167 від 11.07.2016. Разом з тим, ОСОБА_6, використовуючи факт надходження до Кіровоградського ВП ГУНП в області анонімного повідомлення про функціонування порно-студії за адресою проживання ОСОБА_10, організував, розуміючи наявність, начебто, формальних підстав щодо переслідування майбутнього об'єкту злочинного посягання, стеження за останнім, яке доручив ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 При цьому, згідно проведеному ОСОБА_6 розподілу ролей між учасниками групи, ОСОБА_9 був старшим групи оперуповноважених Кіровоградського ВП ГУНП в області і тримав безпосередній зв'язок зі своїм лідером та керівником.

У подальшому, проводячи систематичне спостереження за ОСОБА_10, учасники організованої групи ОСОБА_9С, ОСОБА_4С та ОСОБА_8 встановили точний час перебування ОСОБА_10 за адресою свого проживання. Реалізуючи єдиний злочинний план ОСОБА_6, на виконання відведеної роли у діяльності організованої групи, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, діючи як співвиконавці, незаконно проникнувши 20.07.2016 року в період часу з 18 год. 11 хв. по 19 год. 00 хв. до квартири ОСОБА_10, де при розмові з ним у його квартирі, яка розташована за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), АДРЕСА_3, вказали, що виключно після надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, вони спільно вирішать питання щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за, начебто, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України, в інакшому випадку останній буде позбавлений волі і поміщений, всупереч своєї волі, ю відповідних установ тимчасового тримання.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_4С, а також ОСОБА_8, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7, доставили ОСОБА_10 до приміщення Кіровоградського ВП ГУНП в області, де утримували його ще близько двох годин. Під час даної розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9С, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні продовжили чинити тиск на нього, погрожуючи йому незаконним позбавленням волі та повідомили, що тільки в разі надання їм неправомірної вигоди в сумі 8500 доларів США ОСОБА_10 уникне кримінальної відповідальності за ст.156 КК України. У свою чергу, ОСОБА_10, не маючи іншої можливості, усвідомлюючи реальність настання негативних наслідків для себе у виді притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв, з урахуванням протиправних дій працівників поліції, які вчинялись по відношенню до нього, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 На виконання спільно зумовленого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, усвідомлюючи протиправність своїх дій та дій інших співвиконавців злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, продовжити спостереження за ОСОБА_10 з метою контролю його поведінки та недопущення його звернення до правоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вигоди. В подальшому, реалізовуючи створений ОСОБА_6 та узгоджений між усіма учасниками групи план злочинних дій, 22.07.2016 року, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, діючи як співвиконавці, шляхом використання своїх службових повноважень, спонукаємі корисливими мотивами, з метою одержання неправомірної вигоди в сумі 8 500 доларів США, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, зустрілись близько 15.00 год. з ОСОБА_10, на сходовому майданчику між другим та третім поверхом четвертого під'їзду будинку, який розташований за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), бульвар Студентський, будинок 6/5, поблизу квартири № 38, де шляхом вимагання, одержали від ОСОБА_10 частину від загального розміру неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США, яка передбачалась за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за, начебто, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України. Після цього, працівники Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області у різних місцях міста Кропивницького та за його межами.

Крім того, ОСОБА_4С, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, як співвиконавець, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинене службовою особою із застосуванням насильства, вчинене у складі організованої групи тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, на виконання злочинного плану ОСОБА_6 та відведеної йому ролі співорганізатора, організовано надходження до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 11.07.2016 о 14.00 годині повідомлення від аноніма про те, що за адресою м. Кіровоград (Кропивницький), АДРЕСА_4 знаходиться порно-студія і дане повідомлення внесено до ЄО Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за №31167 від 11.07.2016 року.

Використовуючи вказаний факт надходження анонімного повідомлення та при ще зазначених обставинах остаточно встановивши час перебування ОСОБА_10 20.07.2016 за місцем свого проживання, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_7 взяти із собою ОСОБА_12, яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, після цього зустрітись із працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9С, ОСОБА_4С та ОСОБА_8 для того, щоб ОСОБА_12 разом з останніми приїхала до будинку, де проживає ОСОБА_10 та допомогла у наданні їм безперешкодного доступу до квартири. Згідно злочинного плану дій, ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_12 про те, що вона подзвонить на мобільний телефон ОСОБА_10 та попередить про свій візит до нього, щоб ОСОБА_10 вийшов до під'їзду № 4 та відкрив двері. Після цього, ОСОБА_7, домовився про зустріч із ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобільній стоянці бізнес центру «Червона Зірка», що знаходиться на вул. Медведєва, 1а, в м. Кропивницький та близько 17.55 год. приїхав до місця поряд із стоянкою на автомобілі НОМЕР_1 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, яка у подальшому пересіла на даній стоянці до автомобіля «Мitsubishi Оutlander», сріблястого кольору з д.н.з ВА 4866 ВА під керуванням ОСОБА_9 Разом із ОСОБА_12, працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а по дорозі, ОСОБА_12, вже перебуваючи у салоні автомобіля «Мitsubishi Оutlander», здійснила виклик до ОСОБА_10 та попередила його про свій візит до нього, щоб останній відкрив двері під'їзду.

Заїхавши до подвір'я будинку на бульварі Студентському, 6/5, ОСОБА_8, діючи на виконання відведеної йому ролі у злочинному плану ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 проживає на третьому поверсі, одразу зайшов до 4-го під'їзду вказаного будинку та піднявся на четвертий поверх для того, щоб контролювати шлях ОСОБА_10 від дверей його квартири до виходу з під'їзду. У цей час ОСОБА_10, отримавши дзвінок на мобільний від ОСОБА_12, вийшов із квартири та спустився на перший поверх аби відкрити двері під'їзду, де його зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_4С, які заблокували ОСОБА_10, а ОСОБА_8, одразу спустившись вслід за ОСОБА_10, безпідставно надів на праву руку ОСОБА_10 кайданки, тим самим завдаючи фізичного болю та страждань і тримаючи за їх другу частину, повів останнього разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уверх по сходах, при цьому, вирвавши з рук ОСОБА_10 ключі від його квартири.

Піднявшись по сходах до третього поверху, на якому знаходиться квартира ОСОБА_10 під номером 38 і перебуваючи вже біля вхідних дверей, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, 20.07.2016 року близько 18 год. 11 хв., діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, виконуючи свою роль у злочинному плані, після відкриття дверей квартири № 38, застосовуючи свою перевагу у фізичній силі, силоміць заштовхнули ОСОБА_10 до квартири та без наявності ухвали слідчого судді або дозволу власника, зайшли всередину квартири.

Після цього, незаконно проникнувши до квартири ОСОБА_10 під номером 38, у будинку № 6/5 на бульварі Студентському, в місті Кропивницькому, та незаконно перебуваючи в період з 18 год. 11 хвилин по 19 год. 00 хвилин у даній квартирі, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, порушуючи конституційні права ОСОБА_10 щодо недоторканості житла, не маючи відповідного дозволу власника житла та за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вище вказаною адресою, проводили, згідно злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обшук у квартирі ОСОБА_10 з метою виявлення грошових коштів, речей і документів, які становлять цінність та документів, які підтверджують право власності на квартиру, а також інших матеріальних цінностей.

Окрім викладеного, на виконання опрацьованого плану ОСОБА_6 та доведеного до кожного учасника злочинної змови, який передбачав незаконне проникнення до квартири ОСОБА_10 та проведення безпідставного обшуку з метою виявлення грошових коштів та інших матеріальних цінностей, які мали супроводжуватись застосуванням фізичної сили або погрозою його застосування, працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, перебуваючи у одній із кімнат квартири ОСОБА_10 (м. Кіровоград (Кропивницький), АДРЕСА_5) з метою примусу його визнати свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України, усвідомлюючи свої дії та реалізовуючи їх і вчиняючи дії, які ніхто не має права вчиняти, зокрема, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, шляхом порушення конституційних прав і свобод громадян, застосували до потерпілого ОСОБА_10 катування, що виразилось у наступних діях.

Так, працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, перебуваючи 20.07.2016 року в період з 18.11 год. по 19.00 год. при зазначених вище обставинах у квартирі потерпілого ОСОБА_10, надівши перед цим кайданки, завели його до однієї із кімнат, де ОСОБА_4С, приблизно о 18 год. 14 хв., перебуваючи обличчям до ОСОБА_10, діючи як співвиконавець, на виконання злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_10 відчув сильний біль та втративши координацію, почав падати на підлогу. При падінні на підлогу, з урахуванням того, що ОСОБА_8 умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10, потягнув другий кінець кайданки на себе, останній зачепився лівою частиною лобу об дерев'яний стілець, який стояв поряд і внаслідок вказаних дій відчув сильний біль та мучення. Згідно висновку експерта № 1150 від 25.07.2016 року, ушкодження на тілі ОСОБА_10 у вигляді синця в області лівого лобового бугра з садном, синця в області лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Одразу після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10, ОСОБА_8, на виконання злочинного плану ОСОБА_6, який передбачав вчинення протиправних дій, які мали супроводжуватись застосуванням насильства стосовно ОСОБА_10, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не є підозрюваним чи затриманим в порядку ст. ст. 207, 208, 209 КПК України, за відсутності факту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпідставно та незаконно, із застосуванням сили та проти його волі, прикував руку ОСОБА_10 кайданками, шляхом закріплення вільного кінця кайданки до дерев'яного стільця. В даному положенні, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_4С, діючи як співвиконавці у співучасті з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в порушеним ст.ст.43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», тримали ОСОБА_10 20.07.2016 року в його квартирі, прикованого кайданками до стільця упродовж 50-60 хвилин, при цьому завдаючи останньому фізичної болі та моральних страждань. Після цього, за вказівкою ОСОБА_6, працівники поліції ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повезли потерпілого ОСОБА_10 до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 провів у кабінеті на другому поверсі Кіровоградського ВП ГУНП в області бесіду з ОСОБА_10 із застосуванням психологічного тиску на нього для визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України, чим було завдано ОСОБА_10 психологічних страждань.

Крім того, на виконання своєї ролі у спільно опрацьованому з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинному плані, ОСОБА_7 організовано надходження до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 11.07.2016 року о 14.00 годині повідомлення від аноніма про те, що за адресою м. Кіровоград (Кропивницький), АДРЕСА_5, знаходиться порно-студія і дане повідомлення внесено до ЄО Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за №31167 від 11.07.2016 року. Використовуючи факт повідомлення до Кіровоградського ВП ГУНП в області стосовно діяльності порно-студії у квартирі ОСОБА_10, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, як організатор вчинення злочину, дав вказівку ОСОБА_7 організувати доставку ОСОБА_12 до місця зустрічі з іншими співучасниками ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для сприяння у доступі до під'їзду, в якому проживає ОСОБА_10 та подальшого проникнення до його квартири № 38. Реалізовуючи злочинний план ОСОБА_6 та ОСОБА_7, працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли 20.07.2016 до житла ОСОБА_10,де у період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 44 хв., ОСОБА_8, на виконання своєї ролі у групі, за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_4С, в ході проведення обшуку у одній із кімнат квартири ОСОБА_10, таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 грн., які знаходились у лівій крайній шухляді письмового столу, а через три хвилини таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн., які знаходились у шкіряному гаманці темного кольору, який лежав на ліжку у тій же кімнаті. Вказані кошти, ОСОБА_8 поклав лівої задньої кишені своїх джинсів.

Таким чином, ОСОБА_4, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_8, як співвиконавець, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене організованою групою, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_8, як співвиконавець, а саме: замах на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст. 365 КК України, при наступних обставинах. Керівник організованої групи та її лідер - заступник начальника Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 за викладених вище обставин, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 на праві власності перебуває двокімнатна квартира у центрі міста Кропивницького, перевищуючи свої службові повноваження, тобто вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, маючи на меті особисте збагачення, що мало полягати у створенні умов на заволодіння правом власності на вище вказану квартиру ОСОБА_10 або в іншому випадку - грошовими коштами, одержаними від реалізації (продажу) даної квартири, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_7 та працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, як організатор, ряд незаконних протиправних, кримінально караних дій, зокрема, незаконного проникнення до квартири ОСОБА_10 та застосування стосовно нього катування. Дані дії мали на меті те, щоб ОСОБА_10 дав визнавальні покази щодо своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України, що у подальшому створило передумови для вимагання неправомірної вигоди у сумі 8500 доларів США, яких у ОСОБА_10 не було при собі. Вимаганням зазначеної суми коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 штучно створили такі умови, за яких ОСОБА_10 був позбавлений можливості уникнути кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв, не інакше, як шляхом або передачі права власності на його квартиру або передачі грошових коштів, одержаних від реалізації (продажу) квартири. Зокрема, 20.07.2016 року працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, діючи на виконання злочинного плану ОСОБА_6, узгодженого також із ОСОБА_7, перевищуючи свої службові повноваження, організували за вказівкою ОСОБА_6 стеження за ОСОБА_10 і незаконно позбавивши його волі, доставили, всупереч його волі, до Кіровоградського ВП ГУНП в області, де почали вимагати грошові кошти в сумі - 500 доларів США, при цьому, погрожуючи заволодінням права власності на квартиру ОСОБА_10, яка розташована за вище вказаною адресою. Після цього, у період з 20.07.2016 по 22.07.2016 року ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи разом із працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_6, ОСОБА_4С, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимагав від ОСОБА_10 надати йому документи на його квартиру для подальшого оформлення передачі права власності на дане нерухоме майно, яке належало ОСОБА_10 Згідно висновку експерта № 63 від 02.11.2016 року, вартість квартири АДРЕСА_6 складає 591 000 грн., що являється сумою, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте, з причин, що не залежали від їх волі, працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_6, ОСОБА_9С, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 не змогли вчинити всіх дій для реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на вчинення перевищення своїх повноважень, які завдали тяжкі наслідки. Зважаючи на викладене, ОСОБА_4С, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського ВП ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9С, та ОСОБА_8, як співввиконавець, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, а саме перевищення наданих йому службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

24.07.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн., яку за нього було сплачено 26.07.2016 року. Водночас, на ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

В ході досудового розслідування 21.11.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч. ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України в рамках об'єднаного кримінального провадження №42016120000000111.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, за який, в разі доведення вини в суді, ОСОБА_4 має бути покараний до позбавлення волі без застосування вимог, передбачених ст.75 КК України, що у свою чергу свідчить про наявність великого ризику ухилення підозрюваного від органу досудового слідування, прокурора, суду. До того ж ОСОБА_4 на даний час звільнений з органів внутрішніх справ і не має постійного місця роботи, що в сукупності з іншими обставинами, свідчить про те, що ОСОБА_4 не обтяжений виконанням своїх робочих функцій та обов'язків з урахуванням обстановки, яка на даний час склалась в Україні, в будь-який момент, під загрозою позбавлення волі згідно рішення суду, може залишити її територію та переїхати до окупованих території, так званих, ДНР та ЛНР або на територію окупованого півострову АР Крим. Раніше ОСОБА_4 підозрювався у тяжких кримінальних правопорушеннях та його дії не було кваліфіковано за додатковою ознакою - вчинення злочинів у складі організованої групи, що само по собі не несло для слідства реальної загрози втечі підозрюваного, проте на даний час з'явились нові ризики, зокрема, перешкоджання досудовому розслідування, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі тих, які можуть бути направлені на знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До цього часу переховується інший поплічник ОСОБА_4С, співорганізатор злочинної групи - ОСОБА_7, який може підтримувати зв'язок з підозрюваним і які можуть об'єднавшись та скоординувавши свої дії, вчинити будь-які дії, які можуть у майбутньому перешкодити досудовому розслідуванню та встановленню об'єктивної істини.

Притаманною ознакою злочинної діяльності групи під егідою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у складі ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є конспіративний характер своїх злочинних дій та застосування ряду контррозвідувальних навичок, які останніми здобуті під час своєї служби в органах внутрішніх справ, що у рази збільшує їх загрозу для суспільства, у тому числі, для свідків та потерпілого, покази якого є основоположними в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. До того ж, органом досудового розслідування зібрано достатню та повіту кількість доказів безпосередньої причетності ОСОБА_4 до катування ОСОБА_10 та застосування стосовно нього насильства, що у свою чергу створює загрозу для суспільства, так як вчинені ним злочини, у тому числі, катування були скоєнні за попереднім розподілом обов'язків та у складі організованої злочинної групи. Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 42016120000000111 зібрано достатню кількість доказів, які підтверджують факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може убезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, з урахуванням тяжкості скоєних підозрюваним злочинів, зокрема особливо тяжкого, і наслідками, які були спричинені. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного - застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий суддя постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого. При цьому мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України в рамках об'єднаного кримінального провадження № 42016120000000111, яка підтверджується протоколом допиту свідка від 23.07.2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка від 05.08.2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016 року та від 22.09.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка від 01.08.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.08.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 року, протоколом огляду речей від 16.11.2016 року, протоколом огляду відеозапису від 10.09.2016 року, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2016 року, висновком експерта № 1150 від 25.07.2016 року.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу слідчого судді, якою останньому змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури про зміну запобіжного заходу, обрати ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Посилаючись на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного з таких підстав.

Так, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний здійснювати повноваження судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду. З огляду на закон та судову практику під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу до особи чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя не повинен допускати: обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України, необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу. З метою забезпечення можливості виконання слідчим суддею вищевказаних вимог кримінальним процесуальним законом не слідчого (прокурора), який звертається із відповідними клопотаннями, покладено обовязок довести обґрунтованість підозри особі у вчинені кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, неможливість досягнення мети у разі застосування якого ставиться питання у клопотанні. На слідчого суддю згідно закону покладено обовязок відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у разі недотримання стороною обвинувачення всіх вищезазначених вимог.

При заміні запобіжного заходу слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону і, зокрема: докази зазначенні у клопотанні фактично досліджувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та цілодобового домашнього арешту, а проведення інших слідчих дій не являються доказами вчинення злочинів саме організованою злочинною організацією, оскільки відносяться до подій та обставин, що досліджувалися раніше слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (24 липня 2016 року) та цілодобового домашнього арешту (29 липня 2016 року). 16 листопада 2016 року її підзахисному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вищевказаними статтями, але без кваліфікуючої ознаки - вчинення злочинів організованою злочинною групою. 21 листопада 2016 року її підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вищевказаними статтями, без зміни фактичних обставин, але у складі вже організованої злочинної організації, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на взяття під варту.

Однак, відповідно до ст. 28 КК Кодексу України організована група - це стійке об'єднання декількох осіб (трьох і більше суб'єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів.

Вказала, що організована група містить такі ознаки як стійкість, стабільність, згуртованість і повинна мати тривалість, а в нашому випадку відповідно до матеріалів клопотання організована злочинна група у складі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14, була створена на початку липня 2016 року, точної дати не встановлено, тобто в період з 01 по 10 липня, а нібито злочинна діяльність організованої злочинної групи у складі вищевказаних осіб була припинена вже 22 липня 2016 року, що є абсурдним, і не може відповідати таким кваліфікуючим ознакам як вчинення злочинів організованою злочинною групою. В матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні будь-які докази, щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів у складі організованої злочинної групи.

Зазначила, що слідчий суддя не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченого ст. 178 КПК України, а саме слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не належно оцінив в сукупності всі обставини.

Крім того, вказала, що суддя порушив вимоги ст. 194 КПК України оскільки безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявності підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м'якого заходу, оскільки крім показів свідка та потерпілого ОСОБА_10, який неодноразово допитувався про одні і ті ж самі обставини, наявність у свідка ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких, жодних інших належних доказів стороною обвинувачення надано не було, а також наявність інших епізодів нібито організованої злочинної діяльності ОСОБА_4 у слідства відсутні.

Обставини події, які мали місце 20 та 22 липня 2016 року та ризики передбачені ст.177 КПК України досліджувалися раніше слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 та не можуть знову біти підставою для заміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім того, посилання сторони обвинувачення на наявність катувань стосовно ОСОБА_10 є безпідставним, оскільки їх відсутність підтверджено висновком судової медичної експертизи №1150 від 25 липня 2016 року, яка була розпочата саме 25 липня 2016 року, в якій сам ОСОБА_10 вказав, що був один удар рукою, що не може розцінюватися як катування.

Крім того, збільшення обсягу підозри не вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу із застави та тримання під вартою враховуючи те, що ОСОБА_4 не порушував обовязки покладені на нього перебуваючи на заставі.

Разом із тим, слідчий суддя у постанові обґрунтував своє рішення про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою лише одним абзацем, що слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх запобігання у разі обрання більш мякого запобіжного заходу. При цьому не зазначив які саме ризики.

Також, судом першої інстанції не дотримано вимог статті 370 КПК України щодо законності та вмотивованості судового рішення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 яка підтримала подану апеляцію та самого підозрюваного ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника та вказав, що будь яким чином не порушував покладені на нього обовязки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, перебуваючи на заставі після її сплати, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, прокурора який просив залишити без задоволення апеляцію захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши слідчого Хачатряна А.А., колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Проте, обовязковими умовами для зміни запобіжного заходу є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутися із клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднююється.

Як такі обставини можуть виступати: те, що підозрюваний обвинувачений не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин або порушив інші покладені на нього обовязки, крім того що застава звертається у дохід держави, слідчий суддя суд вирішує питання про збільшення розміру застави або обрання іншого запобіжного заходу.

Дослідивши обґрунтування та матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4, колегія суддів доходить переконливого висновку, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи викладені у клопотанні старшого слідчого про зміну останньому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та дійшов помилкового висновку про наявність обставин та появу нових ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання, 24.07.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн., яку за нього було сплачено 26.07.2016 року.

При внесенні застави та звільненні з під варти, згідно вказаної ухвали слідчого судді, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора та у подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.

Розяснено ОСОБА_4, що відповідно до ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не зявився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається у дохід держави.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів клопотання будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на заставі з 27 липня 2016 року по день постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею 25.11.2016 року, будь-яким чином порушував покладені на нього обовязки у матеріалах клопотання і, зокрема: переховувався від органів досудового розслідування або суду, знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливав на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - відсутні.

Вказане також підтвердили у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Зажурило А.В. та слідчий Хачатрян А.А.

Більше того, із наданих суду матеріалів клопотання, наведені у ньому доводи слідчого стосовно появи нових ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами клопотання.

За таких підстав, враховуючи вищевикладені обставини, встановлені у судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів доходить обґрунтованого висновку, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність обставин та нових ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стали б підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а одного лише зазначення у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України є недостатнім. Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних проваджень, у яких йому органом досудового розслідування повідомлено про підозру вирішуватиметься судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, беручи до уваги викладене у сукупності, зважаючи на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відсутні, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення згідно повідомлення особі про підозру, та збільшення обсягу підозри, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів доходить обґрунтованого висновку, що апеляція захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави починаючи з 10.45 год. 25.11.2016 року до 10.45 год. 23.01.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти із зали суду негайно.

Керуючись ст. ст. 376, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн., яка внесена 26.07.2016 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 год. 45 хв. 25.11.2016 року по 10 год. 45 хв. 23.01.2017 року - скасувати.

У клопотанні старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42016120000000111 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави - відмовити.

ОСОБА_4 звільнити з під варти із зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_15 ОСОБА_16 Широкоряд