Ухвала суду № 63218369, 02.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/425/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

cуддів Осєтрова В.І., Кабанової В.В.,

секретар Яременко З.А.,

за участі прокурора Зажурило А.В.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відстороненого від посади, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 05 хвилин 25 листопада 2016 року по 12 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

Наразі, досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_5, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та переслідуючи мету особистої наживи, незаконного збагачення і використовуючи своє службове становище та вплив для скоєння тяжких злочинів, задовольняючи свої фінансові потреби, які не були співрозмірні з офіційними доходами, виношуючи злочинний план незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи, що для цього потрібно залучити виконавців, які мали впроваджувати його злочинні наміри у життя, вирішив створити та організувати стійке злочинне обєднання у формі організованої групи разом із ОСОБА_6, а також з оперативними працівниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими ОСОБА_5 перебував у дружніх та довірливих відносинах.

ОСОБА_4, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як співвиконавець, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинене службовою особою із застосуванням насильства, вчинене у складі організованої групи тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно проникнувши до квартири ОСОБА_9 під номером 38, у будинку № 6/5 на бульварі Студентському, в місті Кропивницькому, та незаконно перебуваючи в період з 18 год. 11 хвилин по 19 год. 00 хвилин у даній квартирі порушили конституційні права ОСОБА_9 щодо недоторканості житла, не маючи відповідного дозволу власника житла та за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вище вказаною адресою, проводили, згідно злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обшук у квартирі ОСОБА_9 з метою виявлення грошових коштів, речей і документів, які становлять цінність та документів, які підтверджують право власності на квартиру, а також інших матеріальних цінностей.

Працівники Кіровоградського ВП ГУНП в області ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи 20.07.2016 року в період з 18.11 год. по 19.00 год. при зазначених вище обставинах у квартирі потерпілого ОСОБА_9, надівши перед цим кайданки, завели його до однієї із кімнат, де ОСОБА_7, приблизно о 18 год. 14 хв., перебуваючи обличчям до ОСОБА_9, діючи як співвиконавець, на виконання злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_9 відчув сильний біль та втративши координацію, почав падати на підлогу. При падінні на підлогу, з урахуванням того, що ОСОБА_8 умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9, потягнув другий кінець кайданки на себе, останній зачепився лівою частиною лобу об деревяний стілець, який стояв поряд і внаслідок вказаних дій відчув сильний біль та мучення.

Згідно висновку експерта № 1150 від 25.07.2016 року, ушкодження на тілі ОСОБА_9 у вигляді синця в області лівого лобового бугра з садном, синця в області лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Одразу після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_8, на виконання злочинного плану ОСОБА_5, який передбачав вчинення протиправних дій, які мали супроводжуватись застосуванням насильства стосовно ОСОБА_9, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не є підозрюваним чи затриманим в порядку ст. ст. 207, 208, 209 КПК України, за відсутності факту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, безпідставно та незаконно, із застосуванням сили та проти його волі, прикував руку ОСОБА_9 кайданками, шляхом закріплення вільного кінця кайданки до деревяного стільця.

ОСОБА_4, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як співвиконавець, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене організованою групою, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області, будучи службовою особою, вчинив у складі організованої групи з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як співвиконавець, а саме: замах на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2016 року постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, і змінено стосовно останнього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 05 хвилин 25 листопада 2016 року по 12 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року.

Судове рішення умотивовано наступним.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується рядом доказів, долучених до матеріалів клопотання.

Також, як зазначено в ухвалі, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, вік, стан здоровя, репутацію підозрюваного ОСОБА_4

Враховуючи викладене та серйозність висунутої проти ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування альтернативного, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Судове рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, обравши стосовно підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, не погоджується із висновками суду, що ними мотивовано постановлене судове рішення.

Зазначає, що слідчий суддя посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4, що підтверджується доказами матеріалів клопотання, проте, суддею не взято до уваги, що вказані докази фактично досліджувалися суддею раніше при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що у матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу лише йдеться про зміну повідомленої ОСОБА_4 раніше підозри та збільшення обсягу обвинувачення, разом із тим, у матеріалах клопотання відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи.

Крім того, адвокат акцентує увагу на те, що збільшення обсягу підозри уособлено не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш мякого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, та не свідчить про неефективність обраного наразі запобіжного заходу стосовно підозрюваного, не свідчить про недотримання підозрюваним обраного нині запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі взагалі не навів та не мотивував, які саме встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та у чому полягає неможливість їх запобігання.

Більш того, вказує, що підозрюваним ОСОБА_4 повною мірою дотримано умов такого запобіжного заходу як застава. Тим більше, до цього скасовано обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та залишений запобіжний захід у вигляді застави.

Вказане свідчить про те, що потреба обирати стосовно підозрюваного альтернативного або більш суворого запобіжного заходу відсутня.

Щодо наявності доказів обґрунтованої підозри, особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується із висновками суду, так як крім показань свідка та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9, інших доказів стороною обвинувачення не надано.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, і підтримала в повному обсязі апеляційні вимоги сторони захисту, просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, думку ОСОБА_4 на підтримку апеляційних вимог захисника, думку прокурора, котрий просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Порядок внесення клопотання прокурором або слідчим про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання регламентований ст. 200 КПК України.

Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ; До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування, наразі, інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, в тому числі й особливо тяжкого.

Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4, враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.

Також, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами є, зокрема: заява про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9, протокол огляду місця події, протокол предявлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_9, протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, протокол предявлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11, тощо.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 липня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто із 11 годин 45 хвилин 26 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин 23 вересня 2016 року, із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, зазначеною ухвалою визначено обовязки з передбачених ст. 194 КПК України, що їх покладається на підозрюваного ОСОБА_4, зокрема: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

У подальшому заставу підозрюваним ОСОБА_4 внесено, останнього звільнено з-під варти, відповідно, визначено обовязки з передбачених ст. 194 КПК України, що їх покладається на підозрюваного ОСОБА_4, наведені вище.

Означену ухвалу слідчого судді місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками апеляційного перегляду цього судового рішення Апеляційним судом Кіровоградської області 10 серпня 2016 року постановлено ухвалу, якою оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Натепер, старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Підставами внесення клопотання органом досудового розслідування зазначено: наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність підстав вважати наявними ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування щодо підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий зазначає про збільшення обсягу підозри ОСОБА_4, - до пяти кримінальних правопорушень, в складі організованої групи.

Крім того, слідчий переконаний, що підозрюваний, який звільнений з органів внутрішніх справ, безробітний, у разі його перебування на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що більш мякі запобіжні заходи, в тому числі й такий, як застава, - обирати щодо підозрюваного недоцільно, оскільки це не забезпечить запобігання наявним ризикам та досягнення завдання кримінального провадження.

До того ж, слідчий зазначає, що, за його переконанням, підозрюваний ОСОБА_4, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що вину свою не визнає, від дачі показань відмовляється.

З доводами клопотання слідчого - колегія суддів не погоджується, а судове рішення слідчого судді суду першої інстанції про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою вважає передчасним.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оцінені та зважені під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Запобіжний захід підозрюваному визначений у вигляді тримання під вартою, встановлену судом заставу підозрюваним ОСОБА_4 внесено, внаслідок чого звільнено з-під варти, покладено ряд обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, як: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

Також, підозрюваного ОСОБА_4 попереджено про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України та покладених на нього.

Протягом декількох місяців підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться на волі.

На даний час у матеріалах клопотання відсутні жодні докази про невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, досудовим розслідуванням не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_4 будь-яким чином перешкоджає досудовому розслідуванню або не зявляється за викликом до органу досудового розслідування чи суду, намагається незаконним чином впливати на потерпілого або свідків.

Відсутні натепер й достовірні докази або достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, ймовірно вчинить нове кримінальне правопорушення або порушуватиме громадський порядок, тим більше, що характеристики особи та репутація підозрюваного у минулому, що враховуються відповідно до ст. 178 КПК України, не дають підстав дійти протилежного висновку (підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, докази про схильність до протиправної та асоціальної поведінки у матеріалах клопотання відсутні, не надано їх й досудовим розслідуванням).

Фактично, як те слідує зі змісту клопотання про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, підставою його внесення є збільшення обсягу підозри ОСОБА_4

Щодо збільшення обсягу підозри, предявленої ОСОБА_4, обєктивно і беззаперечно, станом на 21 листопада 2016 року, обсяг предявленої підозри ОСОБА_4 збільшився.

Проте, вказана обставина, уособлено, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим під час обрання запобіжного заходу, не наведено і не надано вагомих доказів на те, що застава, - є неефективним запобіжним заходом та не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, у звязку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та взяття підозрюваного під варту.

Тож, колегія суддів прийшла до висновку про слушність доводів апеляційної скарги сторони захисту, і їх задоволення, як таких, що знайшли своє підтвердження.

Ухвалу слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів скасовує як необґрунтовану. Крім того, зауважує на те, що ухвала слідчого судді є немотивованою, оскільки судом взагалі не підтверджено свої висновки про необхідність заміни щодо підозрюваного ОСОБА_4С, запобіжного заходу, лише зазначено, що суд, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоровя, репутацію, що з урахуванням встановлених ризиків, не надає підстав застосувати щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (аркуш клопотання 233, ухвала слідчого судді).

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 колегія суддів залишає без задоволення, оскільки викладені у ньому доводи станом на теперішній час свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області та зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 05 хвилин 25 листопада 2016 року по 12 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року скасувати.

Слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно, зобовязавши невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2