Ухвала суду № 63218358, 05.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/420/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Яковлєвої С.В.,

суддів Драного В.В., Новіцького Е.Й.

при секретарі Сакарі І.І.,

за участю прокурора Ільчук В.І.

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_5 Малхаз Віледовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазії, громадянина ОСОБА_6, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину ,раніше судимого:

-Кіровським районним судом міста Дніпропетровська вироком від 13.12.2007 року за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 5 ст.186, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70, ст.71до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року на 2 роки 2 місяці 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою з 14 години 14 листопада 2016 року по 14 годину 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваногоОСОБА_5 Малхаза Віледовичазапобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиноюч. 4 ст. 187 КК України, тобтоу вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій),спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016120070002885 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.00 год. 14 листопада 2016 року до 14.00 год. 12 січня 2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. При цьому, слідчий суддя також врахував, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, надана суду характеристика, в якій вказано місце проживання підозрюваного не є належним підтвердженням його постійного місця проживання, має непогашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.У звязку з наведеним, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш мяких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу міськрайонного суду, як незаконну та змінити міру запобіжного заходу стосовно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею не врахував те, що відсутні будь-які докази причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Надані слідчим докази свідчать лише про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тоді як не підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого правопорушення. Крім того, підозрюваний має сімю та постійне місце проживання, що спростовує ризики його переховування від правосуддя.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5. та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3С, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя загалом дотримався вказаних вимог закону.

Так, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до пятнадцяти років; його можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки вона ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності вищезазначених оскаржуваній ухвалі ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про їх існування.

Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про законність постановленого у цій частині рішення, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Такі така позиція ЄСПЛ кореспондується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоцільність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Доводи захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3С . стосовно того, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та його висновки, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для застосування запобіжного заходу-тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на вище викладене.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3С в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, а тому ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5В- залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.00 год. 14 листопада 2016 року до 14.00 год. 12 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8