Ухвала суду № 63218070, 07.12.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кп/405/38/15

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків в кримінальному провадженні,яке внесене 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012120150000043, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Великого Р.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Ленінський районний суд м. Кіровограда, мотивоване тим, що вказані свідки відмовились від отримання повісток та не прибули в судове засідання 07.12.2016 без поважних причин.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Відповідно до частини восьмої зазначеної статті КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139, ч.1 ст.327 КПК України якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України прибуття в суд, зокрема, свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Судом встановлено, що за клопотанням прокурора, останньому було завчасно надано для вручення нарочно повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 07.12.2016 до Ленінського районного суду м.Кіровограда свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до наданих прокурором в судовому засіданні рапорту та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказаним свідкам працівник правоохоронного органу за дорученням прокурора намагався вручити повістки про виклик 06.12.2016 року, тобто за день до проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні 07.12.2016 року.

Враховуючи, що прокурор отримав для вручення повістки для виклику свідків завчасно, що дозволяло вручити їх свідкам не пізніше ніж за три дні до дня, коли вони зобов'язані були прибути за викликом, суд приходить до висновку про недотримання вимог ч.8 ст. 135 КПК України в частині часу, за який повинні були вручені повістки про виклик свідкам.

Тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 327 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков