Ухвала суду № 63217858, 25.11.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.11.2016

Провадження №2-а/389/95/16

ЄУН 389/3078/16-а

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Знамянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Знамянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Знамянського міського голови від 24.10.2016 №512-к «Про звільнення ОСОБА_1І.»; поновити її на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області з 24.10.2016; стягнути з виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що внаслідок звільнення з роботи позивач взагалі не має заробітку, її сімя опинилася у скрутному матеріальному становищі, вона змушена шукати можливість заробити хоч якійсь кошти для існування, що в умовах сьогодення та масового безробіття є надзвичайно складним завданням.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та надано до суду належні та допустимі докази, те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 106, 165, 186 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3