Ухвала суду № 63217726, 07.12.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/530/16-ц

Провадження № 2-п/353/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 353/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року від ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 21.10.2016 року по цивільній справі № 353/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу та стягнення коштів. В заяві зазначається, що відповідач не зявився в судове засідання 21.10.2016 року та суд ухвалив заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Проте у повістці, яка була направлена відповідачу, не було зазначено прізвище позивача, що викликало складність ідентифікації особи. ОСОБА_1 цього вказує, що заочне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не досліджено умови Договору № 002944 від 10.12.2015 року, а висновки суду суперечать чинному законодавству України. ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» вважає, що договір, який укладався з позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про фінансовий лізинг» та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір містить умови щодо: предмету лізингу, порядку сплати за предмет лізингу та порядку його отримання. Також текст договору та додатків до нього викладені досить детально та ясно, а тому позивач мав повну і достовірну інформацію щодо договору, а також укладав цей договір самостійно, без будь-якого навязування зі сторони лізингодавця або його представників. Також висновки суду щодо того, що при укладенні договору не була дотримана обовязкова нотаріальна форма його посвідчення та для укладання договору необхідна відповідна ліцензія, суперечить законодавству. З врахуванням викладеного, вважає, що позивачем не наведено жодного доказу для доведення тих обставин, на які він посилається, а отже не доведено невиконання або неналежне виконання зобовязання відповідачем. А тому ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просило суд переглянути та скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду від 21.10.2016 року по цивільній справі № 353/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак до суду подали письмову заяву, в якій вказали, що заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення, просили в її задоволенні відмовити та розгляд справи провести без їх участі. Також через канцелярію суду позивач подав письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив в задоволенні заяви ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відмовити. Зазначив, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки, твердження відповідача стосовно справедливих умов договору не відповідають дійсності. Зокрема, в договорі лізингу включені несправедливі умови, які зазначені в ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: встановлення жорстких обовязків для ОСОБА_1, як споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної документації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; установлення обовязків для споживача умов, з якими позивач не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Вказані обставини є істотним порушенням принципу справедливості та добросовісності, оскаржуваний договір ставить позивача у невигідні для нього фінансові умови, чого він не знав в момент підписання договору, оскільки не міг передбачати максимальну вартість предмета лізингу, який йому запропонує відповідач,а також не міг врахувати того, що навіть обумовлений в предметі договору трактор не буде йому переданий, а замінений на інший, який не відповідає технічним характеристикам та тому призначенню, що передбачалось в первинній редакції договору. В порушення норм ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач при укладенні з позивачем договору фінансового лізингу завуалював призначення першого адміністративного платежу в розмірі 4900,00 грн. під вигляд «платіж за договором», який, за умовами договору не повертається в жодному випадку. Згідно ст. 799 ЦК України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, однак договір фінансового лізингу від 10.12.2015 року нотаріально посвідчено не було. ОСОБА_1 цього діяльність з надання будь-яких фінансових послуг здійснюється фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Жодних доказів щодо наявності у відповідача вказаної ліцензії суду не було подано. Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні заяви ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання позивач був двічі належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року по справі № 353/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу та стягнення коштів вирішено позов задовольнити, визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002944 від 10.12.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 49000 грн. 00 коп. витрат, понесених ним по сплаті адміністративного платежу, зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» транспортний засіб - мінітрактор Булат-Т240, реєстраційний номер 64589АА, 2015 року випуску, заводський номер № 20151012304 та стягнути з ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 353/530/16-ц, представник відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання 21.10.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки) (а.с. 58). Жодних обставин щодо поважності неявки представника відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання 21.10.2016 року, так і в інші судові засідання (04.08.2016 року, 12.09.2016 року, 29.09.2016 року), відповідач ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів. Обставини викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що у повістці, яка була направлена відповідачу, не було зазначено прізвище позивача, що викликало складність ідентифікації особи-позивача, не є підставою для скасування заочного рішення. До того ж, у повістці про виклик до суду, яка була направлена відповідачу, зазначено номер цивільної справи, суть справи, а також дата, час та місце проведення судового засідання. Також вся інформація щодо руху та розгляду всіх справ у суді міститься на сайті Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та сайті «Судова влада», яка є загальнодоступною цілодобово. ОСОБА_1 цього, відповідач знав про те, що на розгляді у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 353/530/16-ц, оскільки направляв до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.07.2016 року (а.с. 29).

Також ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в заяві про перегляд заочного рішення не навело доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, викладені в заяві про перегляд заочного рішення відомості не спростовують доказів позивача та висновків Верховного суду України щодо застосування норм права, прийнятих за результатами розгляду аналогічних справ, а тому твердження відповідача є голослівними та необгрунтованими.

Що стосується тверджень відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відносно того, що договір № 002944 фінансового лізингу від 10.12.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 повністю відповідає чинному законодавству, зокрема, містить детальний опис умов отримання предмету лізингу та порядку сплати за предмет лізингу, є справедливим, не порушує принципу добросовісності, не підлягає нотаріальному посвідченню та даний вид діяльності не підлягає ліцензуванню, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами, спростовуються матеріалами справи, що досліджувалось судом під час слухання справи по суті та було враховано при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: по-перше, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання за даним позовом шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою, а відповідач не повідомив жодних поважних причин неявки в судове засідання; по-друге, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_2 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року по цивільній справі № 353/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу та стягнення коштів,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна