Вирок № 63216387, 07.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15861/16-к

Провадження № 1-кп/344/611/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Гулянич М.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 у жовтні 2016 не був особою, яка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та не мав відповідних дозволів (ліцензій), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Однак упродовж вказаного періоду ОСОБА_2, маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом підакцизних товарів, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання нелегального доходу, у жовтні 2016 придбавав у м.Чернівці на «Калинівському ринку» у невстановлених досудовим розслідуванням осіб спирт етиловий у різних кількостях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 взяв на підставі усної домовленості із ОСОБА_3 в оренду складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, де незаконно виготовляв з придбаного етилового спирту алкогольні напої під різними торговими марками («Первак», «Княгин Gold», «Карпатська ексклюзивна», «Nemiroff особлива», «Prime world class», «Prime superior» тощо), використовуючи при цьому допоміжні предмети (скляні пляшки, металеві корки, каністри, шланги, фен, поліетиленову плівку та інше), які зберігав з метою збуту.

Також, в середині жовтня 2016 року ОСОБА_2, діючи з корисливою метою, направлено на отримання прибутку збув вперше ОСОБА_4 по вул. Богдана Хмельницького у м.Івано-Франківську незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості дві пляшки ємністю 0,5 л кожна з написом «Княгинин GOLD», отримавши від останнього грошові кошти в сумі 125 грн.

Також в кінці жовтня 2016 року ОСОБА_2 з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливу мету, знаходячись по вул.Богдана Хмельницького у м.Івано-Франківську, збув ОСОБА_5 алкогольні напої в кількості три пляшки ємкістю 0,5 л кожна з написом «Первак», отримавши від останнього грошові кошти в сумі 75 грн.

Крім того, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_2 упродовж жовтня 2016 неодноразово збував незаконно виготовлені ним алкогольні напої й іншим невстановленим досудовим слідством особам.

У подальшому, 31.10.2016 під час проведення обшуку складського приміщення (АДРЕСА_2) виявлено та вилучено 73 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв різних торгових марок («Medoff», «Prime superior», «Nemiroff», «Prime Fito», «Green Day», «Хлібний Дар», «Карпатська», «Хортиця», «Первак» тощо), 300 л сировини (спирт), призначеної для незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, а також предмети та речі, пристосовані для незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Згідно висновку експерта №2-0954/16 від 29.11.2016, рідини, які виявлені та вилучені під час обшуку складського приміщення, яке орендувалось ОСОБА_2, не відповідають вимогам ДТСУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДТСУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 4257:2003, як для групи напоїв - настойки.

30 листопада 2016 року між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Гулянич Маряною Мирославівною та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності його захисника ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, щиро розкаявся, при цьому сторони угоди узгодили покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вказаному злочині визнав повністю та беззастережно, суду пояснив, що у жовтні 2016 на ринку у м.Чернівці придбав спирт, який привіз до м.Івано-Франківська, в подальшому у складському приміщенні по вул.Максимовича,15 в м.Івано-Франківську спирт розводив з водою та збував особам, в тому числі тим, що вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню. Згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року просив затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і повинна бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ст. 68, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, згідно статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.472 КПК України, а обвинувачення, з якими погоджується ОСОБА_2, є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.1 ст.204 КК України, так як ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого правопорушення, як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, що відповідає як закону, так і фактичним даним кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває.

Визначаючись у призначенні покарання, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України є правильною, а запропоноване угодою покарання у вигляді штрафу також відповідає положенням ст.65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч.1ст.204 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом'якшують покарання, і відсутності обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушень, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2016 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Гулянич Маряною Мирославівною та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження", - 1980 гривень 90 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-хімічної експертизи №2-0954/16 від 29.11.2016.

Речові докази згідно постанови від 09.11.2016 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя О.Зеленко