Вирок № 63216361, 06.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12606/16-к

Провадження № 1-кп/344/519/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Давидова Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Потерпілий ОСОБА_3 19.08.2016 придбав мобільний телефон марки «DOODGEE Х5 МАХ Рго», ІМЕІ1:НОМЕР_2, ІМЕІ2:НОМЕР_3, чорного кольору, який в подальшому передав у користування своєму малолітньому синові ОСОБА_5

28 серпня 2016 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у дворі житлового будинку №2, що знаходиться по вул. Сухомлинського у м. Івано-Франківську помітила малолітнього ОСОБА_5, який користувався мобільним телефоном марки «DOODGEE Х5 МАХ Рго», чорного кольору, тримаючи його в руках. В цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшла до малолітнього ОСОБА_5 та, представившись працівником поліції, попросила передати їй вказаний мобільний телефон під приводом здійснення його ремонту, на щ останній погодився та виконав прохання ОСОБА_4ї.

Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «DOODGEE Х5 МАХ Рго», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-235/16 від 07.09.2016 становить 2559,00 грн., ОСОБА_4, намагаючись покинути місце вчинення злочину, направилась в напрямку вул. Дорошенка в м. Івано-Франківську.

Однак, протиправні дії ОСОБА_4 були викриті малолітнім ОСОБА_5., який звернувся до неї із вимогою повернути його мобільний телефон, а також малолітнім ОСОБА_6, який повідомив про дану подію матір малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та її старшого сина ОСОБА_8

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з будинку та почали рухатись у напрямку ОСОБА_4, звертаючись при цьому до останньої з вимогою повернути мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її протиправні дії були викриті, з метою утримання майна, почала тікати з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_4 та задля документування вчиненого злочину зупинили проїжджаючий в цей час поруч наряд патрульної поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2559, 00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала, повністю підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показала, що 29.08.2016 близько 16 год. 20 хв. у дворі житлового будинку №2, що по вул. Сухомлинського у м.Івано-Франківську побачила малолітнього хлопчика, який користувався мобільним телефоном. У дворі були також ще діти на велосипедах. Підійшла до нього і попросила у нього телефон. Взявши телефон малолітнього, почала тікати, однак її наздогнали. Телефон повернула. У вчиненому щиро розкаялася, сприяла слідству, просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що цивільний позов не заявлятиме, щодо призначення покарання обвинуваченій погодився із покаранням, запропонованим прокурором.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, зокрема те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, не працює, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю як обставини, що пом'якшують покарання, та вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння як обставини, які обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченої, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченій у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченої, що просила її суворо не карати, позицію захисника, що просила призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі, позицію потерпілого, що погодився із покаранням обвинуваченій, запропонованим прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 351 гривень 84 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-235/16 від 07.09.2016.

Речові докази: DVD-R диски (постанова від 29.09.2016) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення, мобільний телефон марки «DOODGEE Х5 МАХ Рго», чорного кольору (постанова від 31.08.2016) - вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко