Ухвала суду № 63216145, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4108/15-к Суддя 1 інстанції Попов В. В.

Номер провадження 11-кп/774/808/К/16 Суддя-доповідач Чумак Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф, Русакової І.Ю.

секретар Кузьміна Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 грудня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3, з врахуванням доповнень, та прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року за кримінальним провадженням №12015040230000225 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої малолітню дитину ОСОБА_4, 2004 року народження, маючої неповну вищу освіту, не працюючої, раніше судимої:

- 02 березня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 27 грудня 2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання в 1 рік 6 місяців 28 днів,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яка визнана винною та засуджена:

- за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 2551 грн. 63 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В апеляційній скарзі з врахуванням доповнень, обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року скасувати на призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року скасувати на призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 була визнана винною та засуджена за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 повторно, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою незаконного збуту психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання, розташованим у квартирі АДРЕСА_1, із невстановлених слідством компонентів, невстановленим способом, незаконно виготовила з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», що містилася у рідині масою 15,0 г., яку помістила до медичного шприца ємкістю 20,0 мл, який сховала на полиці, що знаходиться на кухні вказаної квартири, тим самим стала повторно незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту.

12 травня 2015 року, близько 16 годині 21 хвилин, ОСОБА_3, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись у третьому під'їзді будинку АДРЕСА_1, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_6, повторно незаконно збула у медичному шприці, градуйованому до позначки 2,0 мл, рідину масою 1,0 мл, яку вона відібрала із загального об'єму виготовленої нею рідини, що містився у шприці ємкістю 20,0 мл і отримала від ОСОБА_6 у якості оплати грошові кошти в сумі 150 грн., які були раніше оглянуті та передані співробітниками міліції ОСОБА_6 для здійснення оперативної закупки, після чого ОСОБА_6 у той же день, о 16 годині 25 хвилин, у салоні автомобілю «ВАЗ 21140», р/н НОМЕР_1, який знаходився на стоянці нічного клубу «Дінар» за зупинкою громадського транспорту «Вул. Корнійчука» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції придбаний у ОСОБА_3 зазначений медичний шприц із указаною рідиною, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №58/10-341 від 13.05.2015 року містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0536 г., а психотропну речовину масою 14,0 г, що залишилася у медичному шприці, градуйованому до позначки 20,0 мл, ОСОБА_3 продовжувала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту громадянам, однак у той же день, в період часу з 20 години 32 хвилини до 21 години 38 хвилин, під час проведення на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суді м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року обшуку квартири, в якій проживала ОСОБА_3, співробітниками міліції на кухні на полиці було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 20,0 мл із рідиною масою 14 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №58/10-341 від 13.05.2015 року містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,7504 г.

В обґрунтування вимог доповненої апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що під час судового розгляду не був допитаний головний свідок, а саме закупівник, вона була позбавлена можливості довести провокацію з боку працівників поліції. Не були допитані свідки, які були присутні при її затриманні та бачили неправомірні дії по відношенню до неї з боку працівників поліції. Крім того, двоє з понятих є наркозалежними, а отже знаходяться під впливом працівників поліції. Також, під час судового розгляду не було розглянуто жодне з її клопотань.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що під час судового розгляду кримінального провадження, суд спочатку вирішив проводити дослідження доказів в повному обсязі. Згодом, після допиту обвинуваченої та допиту свідків, суд, не зважаючи на початкове невизнання вини обвинуваченою, ухвалив закінчити судовий розгляд не допитуючи свідків, хоча захисник обвинуваченої заявляв про незгоду з даним рішенням суду. При цьому суд послався на недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які начебто не оспорювались. На ті обставини, що захисником в суді першої інстанції фактично оспорювалось закінчення дослідження доказів, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість не досліджувати всі докази, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, чим порушено право обвинуваченої на захист.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, просили задовольнити доповнену апеляційну скаргу обвинуваченої та апеляційну скаргу прокурора.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3, апеляційну скаргу прокурора просив задовольнити в повному обсязі, оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як видно з вироку суду та журналу судового засідання від 19.09.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України (том 2 а.кп.172-173, 174-177).

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ці роз'яснення суду і пояснення обвинуваченого, потерпілого, прокурора ті інших, мають бути відображені в усіх засобах фіксування кримінального провадження.

Обов'язковою умовою розгляду кримінального провадження з застосуванням положень ч.3 ст.349 КПК України є згода всіх учасників судового розгляду та відсутність з їх боку будь-яких заперечень з цього приводу.

Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені. Проводячи судове слідство в скороченому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі.

Так, згідно оскаржуваного вироку та журналу судового засідання від 19 вересня 2016 року (том 2 а.кп.172-173, 174-177) обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України та їй були роз'яснені наслідки розгляду справи в скороченому провадженні.

Однак, прослухавши та вивчивши технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання в суді першої інстанції від 19 вересня 2016 року, колегією суддів було встановлено, що під час вирішення питання про можливість розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 категорично заперечував проти розгляду провадження в скороченій формі та просив суд не змінювати раніше встановлений порядок дослідження доказів. (4-6 хвилини звукозапису).

Але, в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, не враховуючи заперечення захисника, судом першої інстанції було прийнято рішення про застосування положень зазначеної статті.

Отже, суд першої інстанції, прийнявши рішення згідно ч.3 ст.349 КПК України про недоцільність дослідження доказів, без виконання вимог вищевказаної статті, безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, окремих свідків та дослідженням тільки відеозапису, на якому зафіксовано обшук житла обвинуваченої та факт збуту нею психотропних речовин, і закінчив судове слідство, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист, яке згідно ст.20 КПК України полягає у наданні обвинуваченому можливості надати усні чи письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і надавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, в тому числі і передбачене ст.24 КПК України, якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду.

Таким чином, обвинувачена не тільки безпідставно була обмежена в дослідженні доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а й була позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвалений вирок відповідно до ст.370 КПК України внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

У зв'язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченої, які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а апеляційної скарги прокурора - задоволенню, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року - скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до 31 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик І.Ю. Русакова