Ухвала суду № 63215557, 07.12.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кс/190/142/16

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., за участі прокурора Шульга В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Куценко В.А., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні ЄРДР №12014040550001498,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №12014040550001498, ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Легкошерст Ю.В., якою розглядається обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Подана заява про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. обґрунтована наявністю обставин, що свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого, що знайшло відображення у відмові судді в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання експертів, спеціаліста та свідків.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Куценко В.А. подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Шульга В.М. та потерпілий ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечили, вказали на відсутність будь-яких підстав для її задоволення.

Суддя П'ятихатського райсуду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, його захисника, прокурора, потерпілого, розглянувши матеріали заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні передбачений у ст.75 КПК України.

Так згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні окрім іншого за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В якості підстави для відводу судді обвинуваченим зазначено єдину обставину, що свідчить про упередженість судді в розгляді даного кримінального провадження, а саме - відмова судді в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання для допиту експертів та свідка за ухвалами від 03.11.2016 року та 07.12.2016 року.

Заявник зазначає, що ця відмова судді у виклику осіб для допиту здійснена з порушенням вимог закону, чим порушено право обвинуваченого на захист, проте які саме вимоги та якого закону (нормативного акту) порушено судом під час відмови в задоволенні клопотань про відмову у виклику осіб для допиту ані заявником, ні його захисником в поданій заяві про відвід не зазначено, як і не вказано інших підстав для відводу судді.

Розгляд судом клопотань учасників судового провадження передбачено положеннями ст.350 КПК України, згідно з якою клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала, при чому відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав,. При цьому суд зазначає, що лише сам по собі факт відмови суддею в задоволенні клопотання обвинуваченого (його захисника) не може свідчити про упереджене ставлення судді до розгляду кримінального провадження, проте відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України заперечення на такі ухвали, які окремому оскарженню не підлягають, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлено жодних обставин на підтвердження наявності упередженого відношення судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 чи будь-інших підстав, що унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження зазначеною суддею, у зв'язку з чим суд відмовляє у заяві обвинуваченого про відвід судді Легкошерст Ю.В.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников