Ухвала суду № 63215331, 07.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6855/16

№ 1-кс/183/927/16

07 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю слідчого Бут А.О., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Шаповал А.М. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350003031, внесеного до ЄРДР 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Шаповал А.М. про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040350003031 від 24 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубе порушення законодавства про працю службовими особами Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров'я» Дніпропетровської обласної ради», щодо звільнення працівників.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2016 року наказом № 38 виконуюча обов'язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров'я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 змінила графік роботи педагогічних працівників та режим роботи закладу.

25.02.2016 року наказом № 41 виконуюча обов'язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров'я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 скасувала наказ № 38 від 22.02.2016 року.

29.02.2016 року наказом № 42 виконуюча обов'язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров'я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 змінила режим дня, збільшивши перерви між уроками і таким чином режим дня для класних керівник збільшено і триває до 14.45 хвилин.

24.06.2016 року наказом № 89-кт «Про дисциплінарне стягнення» виконуюча обов'язки директора Комунального закладу «Дитячого оздоровчого центру соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпров'я» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 звільнила вчителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за прогул (відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою були наступні документи: акт про відсутність на роботі від 26.05.2016 року, доповідні записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_9 та бухгалтера ОСОБА_10, пояснювальні записки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, акт про підсумки розслідування причин відсутності на роботі від 21.06.2016 року.

В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявлено клопотання, в якому останні просять органи досудового розслідування виконати ряд процесуальних дій щодо вхідних дзвінків на мобільний телефон вчителя КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпров'я» ДОР ОСОБА_14 НОМЕР_1 для того, щоб спростувати час дзвінків і підтвердити їх позицію, що вони не були відсутні на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня 26.05.2016 року у період часу з 08.00 годин по 15.00 годин. Оскільки іншим шляхом не надається можливим підтвердити вказаний факт, необхідно отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв'язку НОМЕР_1 у період часу з 08.00 годин по 15.00 годин 26.05.2016 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов'язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги (з'єднання свого абонента) в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Тому, одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Оскільки іншими способами підтвердити чи спростувати факт відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26.05.2016 року в період часу з 08.00 годин по 15.00 годин не надається можливим, тому на підставі викладеного, являється необхідним, отримати інформацію яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар» найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 103-а, та зобов'язати останніх надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв'язку НОМЕР_1 у період часу з 08.00 годин по 15.00 годин 26.05.2016 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не з'явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання не надала слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що слідчий вважає, що єдиним способом отримання інформації про місцезнаходження потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26.05.2016 року у період часу з 08.00 години по 15.00 годину є отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту ОСОБА_14 мобільного зв'язку НОМЕР_1. При цьому слідча не надала доказів належності вказаного номеру мобільного оператора саме ОСОБА_14 згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бут А.О., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Шаповал А.М. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350003031, внесеного до ЄРДР 24.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк