Ухвала суду № 63214957, 06.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5887/15-ц

Провадження № 2-п/204/87/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено: визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу від 12.10.2000 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №3-1300 та зареєстрованим в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 349п, реєстровий №85-171; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. (арк.с.75-76).

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 16 жовтня 2015 року, проте, у судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання 30 жовтня 2015 року відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 11 листопада 2015 року. 11 листопада 2015 року в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 24 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 09 грудня 2015 року. В судове засідання 09 грудня 2015 року відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 15 січня 2016 року.

15 січня 2016 року в судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання відповідача в заяві на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання представника відповідача в судовому засіданні зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, представником відповідача не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується вимог представника відповідача про порушення кримінального провадження, то дані вимоги знаходяться поза межами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, та не передбачені нормамиЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,відсутні,оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар