Ухвала суду № 63214844, 07.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3736/16-ц

Провадження № 2/0202/2010/2016

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Грудциної О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявлено відвід судді.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, представник відповідача указала, що 08.06.2016 року позивачем ОСОБА_2 була подана позовна заява до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська . Проте автоматичний розподіл справи відбувся 09.06.2016 року о 10-56 год., що є порушенням закону. Тому суддя Бєльченко Л.А. не може розглядати зазначену справу. В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлений відвід та просила задовольнити заяву про відвід судді.

Суд, з*ясувавши думку представника позивача, який вважав заявлений відвід судді безпідставним, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4. про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо : було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу не допускається, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи дійсно убачається, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла на адресу суду 08.06.2016 року, а її реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду та автоматичний розподіл судді здійснений 09.06.2016 року, що відповідно до діючого законодавства не є порушенням порядку визначення складу суду відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бєльченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко