Ухвала суду № 63214840, 07.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3736/16-ц

Пров. 2/0202/2010/2016

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Скляр А.І.,

за участі представника позивача- Котули А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання та подано через канцелярію суду 28.09.2016 року заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/11271/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, яким 02.03.2016 року за номером 26563217 проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння по вулиці Кривоноса, 132 в місті Дніпрі.

Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що у разі скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказане домоволодіння за ОСОБА_2 на підставі рішення суду, вноситься запис про скасування державної реєстрації прав власності. Отже, після скасування державної реєстрації прав власності на домоволодіння по вулиці Кривоноса, 132 в місті Дніпрі, у ОСОБА_2 буде відсутнє право на усунення перешкод у користуванні власністю на це домоволодіння.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 ставить питання про усунення перешкод у користуванні домоволодінням по вулиці Кривоноса, 132 в місті Дніпрі, право власності на яке вона набула на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 10.09.2015 року .

02.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 за номером 28563217 проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння по вулиці Кривоноса, 132 в місті Дніпрі.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року державна реєстрація прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення , переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, оскарження рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не є тотожнім з позбавленням особи права власності на це майно, оскільки державна реєстрація прав на нерухоме майно це лише офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення права власності.

Тож, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/11271/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст.168,201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/11271/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко