Ухвала суду № 63214550, 07.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4738/16-ц

провадження № 2-з/201/271/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро уточнену заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

З апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли виділені матеріали по зазначеній цивільній справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 грудня 2016 року до суду надійшла уточнена заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій останній просить накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04 лютого 2016 року, що зареєстрований за відповідачем. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ціна позову складає 703899, 70 грн., що становить близько 511 мінімальних заробітних плат. Будь-яке інше майно, що зареєстроване за відповідачем, окрім вказаного автомобіля, відсутнє. Таким чином виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача, може бути забезпечене лише за рахунок вказаного майна, ціна якого на день придбання складала 975000 грн.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб автомобілю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 660979 грн. та 3% річних в сумі 42920 грн.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір стосовно повернення значної суми боргу, що складає 703899, 70 грн., а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобілю, що належить відповідачу, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити уточнену заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04 лютого 2016 року, що зареєстрований за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 13/26, ІПН НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, пл. Демяна Бєдного, 15/15, ІПН НОМЕР_2.

Суддя С.О.Демидова