Ухвала суду № 63214493, 06.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16к

Провадження № 1кп/201/103/2016

УХВАЛА

6 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при секретарі судового засідання Верменич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцький С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики визначні п. 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки в перерві судового засідання 15.09.2016 обвинувачений із застосуванням нецензурної лайки погрожував потерпілим застосуванням фізичного насильства та знаходячись на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Потерпілі та їх захисники підтримали дане клопотання, просили його задовольнити посилаючись на те, що протягом всього часу кримінального провадження ОСОБА_1 висловлює в їх бік погрози, їх переслідують люди, які на думку, потерпілих, являються товаришами обвинуваченого і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити нівелювання ризиків визначених законом.

Крім того, потерпілий зазначив, що крім ризиків, визначених прокурором існують також ризики того, що обвинувачений, розуміючи можливе покарання може намагатись уникнути суду, він може порушити його процесуальні обов'язки. За період з 2010 по 2016 рік він змінив чотири місця проживання, 15 місць роботи, порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, він постійно намагається впливати на органи прокуратури та суд, відносно нього зареєстровано декілька кримінальних проваджень та ним не відшкодовано шкоду.

Потерпіла зазначила, що їй відомо про те, що обвинувачений постійно б'є членів своєї родини, всі надані ним медичні довідки сумнівні і обвинувачений, розуміючи можливе покарання може намагатись уникнути суду.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, зокрема до клопотання не подано докази, які підтверджують обґрунтованість підозри - обставини викладені в обвинувальному акті, прокурором не зазначено про те, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, визначених прокурором, докази, подані прокурором до клопотання є явно не допустимим, так як не відкриті стороні захисту в порядку передбаченого КПК України. Що стосується наявності ризиків, то захисник зазначив, що відео явно змонтоване, так як вона була присутня при обставинах зафіксованих на відео і конфлікт був значно довшим. Показання свідка ОСОБА_7 суперечать відеозапису щодо наявності діалогу між потерпілим і обвинуваченим та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_4 явно зацікавлені. Вислів потерпілого пов'язаний з провокацією обвинуваченого і сам запис свідчить про те, що потерпілий не сприйняв погрозу як реальну. Обвинувачений характеризується позитивно, займається корисно-суспільною працею, має дитину на утриманні, працює, застосований відносно нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував, а на протязі останніх дев'яти місяців коли у нього відсутній будь-який запобіжний захід - не порушував жодного процесуального обов'язку. Просила в разі встановлення судом наявності ризиків визначених прокурором обрати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді поруки громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які пояснили, що 15.09.2016 в перерві між судовими засіданнями обвинувачений висловив погрози фізичною розправою в бік потерпілих. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що така поведінка обвинуваченого має місце постійно.

Також в якості свідка було допитано ОСОБА_12, який пояснив, що 15.09.2016 він перебував в залі судового засідання як спостерігач і чув як потерпілий почав провокувати обвинуваченого, згадуючи його загиблих родичів і обвинувачений, не витримавши, сказав нецензурно: «Закрий рот».

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2016 він чув як потерпілий говорив обвинуваченому про те, що його родичі померли і така ж доля чекає обвинуваченого, однак чи відповідав обвинувачений на ці закиди він не чув.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в судовому засіданні 15.09.2016 і чув як потерпілий своїми висловлюваннями про померлих батька і брата обвинуваченого провокував останнього, однак свідок не чув, щоб обвинувачений якось висалювався в бік потерпілого .

Також в судовому засіданні оглянуто відеозапис на якому видно, що в залі судового засідання за відсутності суду відбулась сварка між потерпілим та особами, присутніми в залі в ході якої потерпілий декілька разів говорив про смерть батька та брата, а також в якийсь момент обвинувачений висловився в бік потерпілого з погрозою застосування насильства, яка супроводжувалась нецензурною лайкою.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні зв'язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання в м. Дніпро, де характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей;

- працює, де характеризується позитивно, займається спортом;

- раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, зокрема, розмір майнової шкоди, у спричиненні якої він обвинувачується, який являється особливо великим;

- те що в судовому засіданні не встановлено фактів порушення обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд враховує, що потерпілі на протязі всіх судових засідань стверджують про тиск на них з боку обвинуваченого, а факт висловлювання погрози з нецензурною лайкою в бік потерпілих зафіксовано на відео.

Водночас суд враховує обставини за яких обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілих, а саме, те що це було викликано поведінкою потерпілого про що свідчить відеозапис, наданий прокурором.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого здійснити незаконний вплив на потерпілих, що в сукупності з наявністю підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину обвинуваченому є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Водночас ризик заявлений прокурором у вигляді можливого скоєння обвинуваченим інших правопорушень жодним чином не доведений, як не доведені і ризики того, що обвинувачений може намагатись переховуватись від суду чи здійснювати вплив на свідків, як про це заявляють потерпілі, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, намагання уникнути суду не вчиняв та від свідків жодних заяв про незаконний вплив на них не надходило.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в його клопотанні, суд враховуючи обставини описані вище вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на обвинуваченого ряду обов'язків, здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки: прибувати до суду за його вимогою, щоденно з 23-00 години до 06-00 годин не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поза процесуальний спосіб.

Що стосується клопотання захисника про визнання недопустимими відеозапису, як доказу, то суд вважає його необґрунтованим, так як вказаний запис було фактично відкрито стороні захисту разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Що стосується клопотань захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то в цій частині належить відмовити так як, як вірно зазначив захисник ОСОБА_6 у суду немає даних, які б свідчили про те, що особи , які виявили бажання взяти обвинуваченого на поруки заслуговують довіри.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 04 лютого 2017

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки :

- прибувати до суду за його вимогою;

- щоденно з 23-00 години до 06-00 годин не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поза процесуальний спосіб.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

С.О. Демидова